Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 10-33/2014
Дело № 10-33/2014 Судебный участок №-5 района Силино, дело 1-3/2014
мир. судья Романовская А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2014 года. г. Москва.
Мотивированный приговор изготовлен 02 июня 2014 года.
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,
при секретаре Яушевой М.В.,
с участием частного обвинителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Романовской А.А. от 10.04.2014 года, которым
Каневский <данные изъяты> <данные изъяты>
-оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
По делу вынесено частное постановление в адрес ОМВД районов Силино и Старое Крюково г.Москвы с предложением организации проверки для решения вопроса о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.306, ч.1 ст.307 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи Каневский В.Е. оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Как следует из материалов дела, Каневский В.Е. обвинялся частным обвинителем ФИО7 в том, что он 22.05.2013 года в 17.30 час. в <адрес> из личных неприязненных отношений стащил ФИО7 с кровати на пол, обездвижил, применив удушающий прием, после чего подверг избиению, нанеся не менее 7-10 ударов руками по голове и не менее пяти ударов ногами по телу, причинив телесные повреждения, повлёкшие причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
На приговор мирового судьи частным обвинителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов, изложенных в приговоре мирового судьи, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на то, что мировым судьёй неправильно применён уголовный закон и неверно дана оценка действиям Каневского В.Е., а выводы о его невиновности не основаны на материалах дела. Также ФИО7, не приводя конкретных примеров, указывает, что при рассмотрении дела имели место нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ФИО7 выражает несогласие с частным постановлением, в котором поставлен вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.306, ч.1 ст.307 УК РФ. Частный обвинитель просит отменить оправдательный приговор в отношении Каневского В.Е., осудить его по ч.1 ст. 115 УК РФ, отменить частное постановление.
Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор суда либо письменные возражения на жалобу частного обвинителя ФИО7 не подавались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Оправданный Каневский В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы <данные изъяты>. в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд находит оправдательный приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Мировым судьёй в приговоре полностью приведены мотивы оправдания Каневского В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется поводов для несогласия с выводами мирового судьи.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе утверждениям частного обвинителя, мировой судья всесторонне исследовал и проанализировал показания подсудимого и потерпевшего и другие доказательства по делу, дал им всестороннюю и убедительную оценку, основанную на материалах дела.
Из приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО5, оправданного Каневского В.Е. и видеозаписи событий 22.05.2013 года усматривается, что в коридоре квартиры между Каневским В.Е. и <данные изъяты> произошел конфликт, инициатором которого был частный обвинитель, который выталкивал Каневского В.Е., пытаясь препятствовать заносу им мебели в квартиру. Из видеозаписи событий видно, что никаких ударов Каневский В.Е. <данные изъяты>. не наносил. Проанализировав события произошедшего конфликта, мировой судья обоснованно не нашёл в действиях Каневского В.Е. состава преступления.
Ввиду отсутствия достаточных доказательств вины Каневского В.Е., с учетом трактования всех сомнений в пользу обвиняемого, мировой судья правильно постановил оправдательный приговор.
Поскольку мировой судья дал полную и всестороннюю оценку представленных заявителем доказательств и не нашел в действиях Каневского В.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговор мирового судьи суд признает законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе судебного разбирательства не допущено, поэтому, суд не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО7
Частное постановление вынесенное мировым судьёй в адрес ОМВД районов Силино и Старое Крюково г.Москвы с предложением организации проверки для решения вопроса о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.306, ч.1 ст.307 УК РФ соответствует требованию ч.4 ст.29 УПК РФ, никаких оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы Романовской А.А. от 10.04.2014 года, которым Каневский <данные изъяты> оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а также частное постановление от 10.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя <данные изъяты>. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
Федеральный судья: Козлова Е.В.
