Постановление от 20 июня 2013 года №10-33/2013

№10-33/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    20 июня 2013 года г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,
 
    при секретаре Кочетковой М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Баландина Д.В.,
 
    осужденного Балан Олега Ивановича,
 
    защитника Габбасова С.М., представившего удостоверение № и ордер серии №,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 17 апреля 2013 года, которым
 
    Балан Олег Иванович, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 17 апреля 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 17 апреля 2013 года Балан О.И. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    Балан О.И. признан виновным в том, что 19 февраля 2013 года около 18 часов 45 минут, находясь в помещении Торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, умышленно из корыстных помещений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что работники и посетители торгового центра не наблюдают за его противоправными действиями, свободным доступом, с прилавка торгового отдела «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже вышеуказанного Торгового центра, тайно похитил мед в стеклянной таре емкостью 3 литра, общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащий ФИО., после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Балан О.И. причинил материальный ущерб ФИО на общую сумму 1800 рублей.
 
    Преступление совершено на территории <адрес> РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Баландин Д.В. подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор мирового судьи является незаконным, поскольку согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. В связи с чем, полагал, что Балану О.И. должно было быть назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Баландин Д.В апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить и изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 17 апреля 2013 года.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Мировой судья, исходя из ходатайства осужденного, заявленного после консультации с адвокатом, рассмотрел дело в особом порядке и обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Балан О.И., подтверждается доказательствами, собранными по делу органами следствия, что по доводам апелляционного представления не оспаривается.
 
    Действия Балан О.И. мировым судьей правильно квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества (кража).
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    При назначении наказания Балану О.И. мировым судьей правильно учтены смягчающие обстоятельства: признание Баланом О.И. вины в совершении преступления, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
 
    В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Из приговора мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 17 апреля 2013 года видно, что при назначении наказания Балану О.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ судья не решил вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при назначении наказания фактически руководствовался ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть пришел к выводу о возможности назначения Балану О.И. наказания без учета правил о рецидиве преступлений.
 
    Однако, поскольку санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ назначено Балану О.И необоснованно.
 
    В виду того, что государственным обвинителем вопрос об обоснованности применения ст. 73 УК РФ в апелляционном представлении не ставился, оснований для его обсуждения суд апелляционной инстанции не находит.
 
    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 17 апреля 2013 года изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20. 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя Баландина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 17 апреля 2013 года удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 17 апреля 2013 года в отношении Балана Олега Ивановича изменить:
 
    - считать Балана Олега Ивановича осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 17 апреля 2013 года оставить без изменения.
 
    Председательствующий судья Г.О. Хватков