Постановление от 17 апреля 2014 года №10-33/14

    Дело 10 –33/14 Мировой судья ФИО
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,
 
    с участием заявителя – Чурина Ю.В.,
 
    защитника – адвоката Фофанова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Петровой И.М.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    жалобу заявителя Чурина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., которым гр-ну Чурину Ю.В. на основании ст. 319 УПК РФ заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Чурина С. Ю. по ст. 116 ч. 1 УК РФ было возвращено для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО. заявление Чурина Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности Чурина С. Ю. по ст. 116 ч. 1 УК РФ возвращено заявителю в порядке ст. 318 ч.5,6 УПК РФ, тем же постановлением Чурину Ю.В. предложено в двадцатидневный срок привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 ч. 5, 6 УПК РФ. Как усматривается из текста обжалуемого постановления, Чурину Ю.В. в своем заявлении следовало подробно изложить описание события преступлении, обстоятельства его совершения, а именно: указать подробно причины возникновения конфликта с обвиняемым, кто при этом присутствовал, а так же конкретизировать, сколько ударов и по каким частям тела было нанесено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступил материал с жалобой Чурина Ю.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой заявитель ссылается на его необоснованность, полагает все требования закона в представленном мировому судьей заявлении соблюденными, в приложении к заявлению он указал данные о свидетеле Г.М.Ю., сколько ему было нанесено ударов он указать не может - считает это не существенным, по каким частям тела – подробно изложено в заключении эксперта, считает что выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении противоречат фактическим обстоятельствами заявления Чурина Ю.В. В связи с указанными доводами Чурин Ю.В. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании Чурин Ю.В. полностью поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, его защитник так же согласился с доводами жалобы, указал о том, что заявление Чурина Ю.В. соответствовало всем требованиям закона, причин конфликта с Чуриным С.Ю. заявитель указывать не обязан, конфликт носил затяжной характер.
 
    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.
 
    Согласно нормам действующего законодательства, ст. 318 ч. 5 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований к заявлению: наименование суда, куда оно подается; описание события преступления; просьба адресованная суду; данные о потерпевшем и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, подпись подавшего заявления лица.
 
    Из представленных суду материалов усматривается, что заявление частного обвинителя Чурина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.ст. 318, 319 УПК РФ: в заявлении не было указаны причины возникновения конфликта (что является мотивом преступления), количество (примерное) ударов и их локализация, не указано о том, присутствовал ли кто-либо в квартире (ввиду ссылки заявителя на свидетеля Г.М.Ю.).
 
    В соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ, стороны в суде пользуются равными правами на заявление ходатайств и представление доказательств, что является одним из основополагающих условий судебного разбирательства. При этом требования ст. 73 УПК РФ в представленном мировому судье заявлению о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были.
 
    При этом, совершенно обоснованной представляется ссылка в постановлении мирового судьи на требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    А потому, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ было вынесено мотивированное и законное решение о возвращении Чурину Ю.В. заявления о привлечении к уголовной ответственности Чурина С. Ю. в порядке ст. 318 ч.5,6 УПК РФ, с предложением Чурину Ю.В. в двадцатидневный срок привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 ч. 5, 6 УПК РФ.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что апелляционная жалоба Чурина Ю.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 п.п.1,2; 389.16; 389.17 ч.1; 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Апелляционную жалобу Чурина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., которым гр-ну Чурину Ю.В. на основании ст. 319 УПК РФ заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Чурина С. Ю. по ст. 116 ч. 1 УК РФ было возвращено для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
 
    Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья: