Решение от 14 мая 2014 года №10-33-2014

    Дело №10-33-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Кемерово                                                                          14 мая 2014 года
 
    Кировский районный суд г.Кемерово судья Невирович В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миронова П. С. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 11.03.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Миронов П. С. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия. Жалобу мотивирует тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ года инспектором-дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, он управлял автомобилем ... №***, двигался с пассажирами по <адрес>, стал заезжать на площадь, где находится остановка ...». При движении на площади произошло столкновение автобуса с автомобилем ... №***, под управлением водителя ФИО8. который выехал на площадь с <адрес>. Прибывший инспектор ГИБДД обвинил его в нарушении правил п.п. 2.4 «Уступите дорогу». При этом в тексте определения в части описания ДТП, содержатся формулировки, не соответствующие установленным обстоятельствам дела. В определении констатируется п. 10.1 ПДД РФ, который он не нарушал.
 
    Полагает, что указанное определение вынесено незаконно и необоснованно, просит данное определение от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Миронов П. С. поддержал требования указанные в жалобе в полном объёме и по тем же основаниям. Просил удовлетворить жалобу, отменить постановление и производство по делу прекратить.
 
    Заинтересованное лицо инспектор ГИБДД УМВД России по г. Кемерово- ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств в суд не подавал.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его присутствие.
 
    Заявитель не возражал рассмотреть дело в отсутствие не прибывших заинтересованных лиц. Судом рассмотрена жалоба в отсутствие заинтересованных лиц.
 
    Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба обоснована и требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Права Миронова П. С. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, произошло ДТП с участием водителей, Миронова П. С. управляющего автомобилем ... №***, <адрес> на площади в районе остановки «...», с автомобилем ... №***, под управлением водителя ФИО2 который выехал на площадь с <адрес> (л.д.5, 7,8).
 
    Определением инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также указано, что Миронов П. С. не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ... №***, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и совершил наезд на автомобиль ... №***, под управлением водителя ФИО2 (л.д.6).
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Миронова П. С. указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Суд считает, что постановление в части обоснованности вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении законно, но возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Вынесенное определение инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово содержит в себе внутреннее противоречие. Так как отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.
 
    С учетом изложенного, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым исключить суждение о наличии в действиях Миронова П. С. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Материалы рассмотрены должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.
 
    Рассмотрен материал в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 5, ст.29.9 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства, дело рассмотрено в соответствии требования закона, из которых инспектор сделал правильный вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае определение вынесено в срок установленный законом. С учётом изложенных обстоятельств, в связи допущенного нарушения материального и процессуального права при вынесении определения. Жалоба подлежит частичному удовлетворению, из определения подлежит исключение водитель Миронов П. С. нарушил п.п. 10.1 ПДД.    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Миронова П. С.- удовлетворить частично.
 
    Определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить суждение о наличии в действиях Миронова П. С. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части определение оставить без изменения.
 
        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Председательствующий: /подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья: