Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-3283/2023


г. Москва 28 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Эшмуродова Ж.С. и его защитника - адвоката Бирюкова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.С. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, которым

Эшмуродов фио, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий вид на жительство в РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Эшмуродова Ж.С. и адвоката Бирюкова А.С., поддержавших доводы жалобы, просивших прекратить уголовное преследование, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор изменить - освободить Эшмуродова Ж.С. от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эшмуродов Ж.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенных лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эшмуродов Ж.С. свою вину признал полностью, не оспаривал обстоятельств совершения им преступления, выразившего в нарушении правил дорожного движения, а также доказанности своей вины и квалификации содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.С., не оспаривая обстоятельств преступления, квалификацию содеянного и доказанность вины, не соглашается с приговором, поскольку имелись основания для освобождения Эшмуродова Ж.С. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа. В судебном заседании было установлено, что Эшмуродов Ж.С. вину признал и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил ущерб потерпевшей, с которой примирился, он положительно характеризуется, работает, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, один из которых является инвалидом, отягчающие обстоятельства по делу не установлены, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, настаивает, что препятствий для прекращения дела по вышеизложенным основаниям судом установлено не было, все необходимые условия для освобождения Эшмуродова Ж.С. от уголовной ответственности были выполнены. Одновременно автор жалобы полагает, что Эшмуродов Ж.С. заслуживает снисхождения от суда и отмены дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По доводам жалобы просит отменить приговор от 23 сентября 2022 года Солнцевского районного суд г. Москвы и удовлетворить ходатайство адвоката Бирюкова А.С. и единственной потерпевшей по делу о прекращении уголовного дела в отношении Эшмуродова Ж.С., либо в случае отсутствия оснований у суда апелляционной инстанции в прекращении уголовного дела в отношении Эшмуродова Ж.С., просит смягчить приговор и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио полагает, что приговор является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется, назначенное наказание является справедливым, принятым с учетом всех установленных по делу обстоятельств, считает, что суд обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Эшмуродов Ж.С. и адвокат Бирюков А.С. поддержали доводы жалобы, просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Эмуродова Ж.С. в связи с истечением сроков давности. Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов жалобы и прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Эшмуродова Ж.С., полагала необходимым освободить осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Эшмуродова Ж.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, помимо его признательных показаний подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

-показаниями потерпевшей Мухтаруллиной С.Р. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором на нее, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу с дорожной разметкой "зебра" с ребенком за руку, совершил наезд автомобиль Дэу Нексия, водитель которой нарушил правила дорожного движения. В результате данного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В настоящее время виновный выплатил ей сумма;

-показаниями свидетеля фио, пояснившего, что стал очевидцем того, как водитель автомобиля "..., не остановившись перед пешеходным переходом, совершил наезд на женщину с ребенком, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с разметкой "...".

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного Эшмуродова Ж.С., а также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-протоколом осмотра места дорожного - транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения, полученные Мухтаруллиной С.Р. в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинившие тяжкий вред здоровью; рапортом об обнаружении признаков преступления в результате несоблюдения Эшмуродовым Ж.С., управляющим автомобилем, правил дорожного движения; иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для признания Эшмуродова Ж.С. виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Вопреки доводам защиты, наказание Эшмуродову Ж.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом в соответствии со ст. 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре: признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, положительных характеристик, семейного положения, состояния здоровья, как его самого, так и членов его семьи, оказания материальной и иной помощи близким родственникам, возмещение ущерба потерпевшей, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. Назначение Эшмуродову Ж.С. наказания в виде штрафа судом мотивировано, также судом в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Эшмуродова Ж.С., суд первой инстанции правильно признал невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.

В связи с чем назначенное Эшмуродову Ж.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необходимости прекращения в отношении Эшмуродова Ж.С. уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ совершено 30 октября 2020 года, оно относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В связи с тем, что на день принятия судом апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, Эшмуродов Ж.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного и защиты об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного преследования и уголовного дела ввиду истечения сроков давности, не основаны на требованиях закона, поскольку на момент вынесения приговора, сроки давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ не истекли.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года в отношении Эшмуродова Жахонгира Сагдиевича изменить:

- освободить Эшмуродова Жахонгира Сагдиевича от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru