Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 10-3265/2023


г.Москва 02 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы фио на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Пихтерева И.В. от 16 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Стрелкова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы Стрелкова Ф.В. в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стрелков Ф.В. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16 ноября 2022 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Пихтеревым И.В., и обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поступила в Таганский районный суд г.Москвы 12 декабря 2022 года.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы Стрелкова Ф.В. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что аналогичная жалоба Стрелкова Ф.В. как представителя ООО "Кибериада" с теми же доводами принята к производству Таганского районного суда г.Москвы и назначена к рассмотрению на 12 декабря 2022 года, 10 часов 00 минут.

Стрелковым Ф.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой Стрелков Ф.В. ссылается на то, что заявление о преступлении было подано двумя заявителями - физическим лицом Стрелковым Ф.В. и юридическим лицом ООО "Кибериада" в лице генерального директора Стрелкова Ф.В., оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает права и законные интересы двух заявителей, физическое лицо Стрелков Ф.В. и юридическое лицо ООО "Кибериада" являются разными субъектами права, размер причиненного им преступлением ущерба существенно различается, направляя заявление о преступлении Стрелков Ф.В. действовал в качестве заявителя N 1 как представитель юридического лица - от его имени и в его интересах, а в качестве заявителя N 2 - от собственного имени как физического лица, в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ он (Стрелков) обратился, реализуя собственное право на обжалование решение дознавателя, а суд 1й инстанции не привел каких-либо нормативно-правовых оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению по обозначенной им причине, тогда как действующее законодательство не содержит ограничений на обжалование гражданином действий должностных лиц по причине того, что этот же гражданин выступил представителем другого лица, которое обратилось в суд с жалобой, содержащей аналогичные доводы, и таким образом суд 1й инстанции необоснованно ограничил его (Стрелкова) конституционное право на обжалование решения должностного лица.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы Стрелкова Ф.В. в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, суд 1й инстанции указал, что аналогичная жалоба Стрелкова Ф.В. как представителя ООО "Кибериада" с теми же доводами принята к производству Таганского районного суда г.Москвы и назначена к рассмотрению на 12 декабря 2022 года, 10 часов 00 минут. К материалам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ приложена копия постановления Таганского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2022 года, которым на 12 декабря 2022 года, 10 часов 00 минут, было назначено судебное заседание по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ представителя ООО "Кибериада" Стрелкова Ф.В. на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Пихтерева И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года. Однако никаких данных о том, что доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя ООО "Кибериада" Стрелкова Ф.В. на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Пихтерева И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года непосредственно аналогичны доводам настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной Стрелковым Ф.В. в Таганский районный суд г.Москвы 12 декабря 2022 года, в материалах настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда 1й инстанции.

Кроме того, судом 1й инстанции не было учтено, что по смыслу положений ст.125 УПК РФ в совокупности с положениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" - основанием для отказа суда в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению является тот установленный судом факт, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, или обжалуемое решение уже отменено (в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование (доследственную проверку), а факт подачи в суд другой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с теми же доводами, которая только принята судом к производству, но еще не рассмотрена судом по существу, и по которой не принято окончательного процессуального решения, основанием для отказа судом в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению не является. Поскольку суд 1й инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства, обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено преждевременно.

Поскольку обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы Стрелкова Ф.В. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены по существу судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы Стрелкова Ф.В. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Таганский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы фио на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Пихтерева И.В. от 16 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить.

Материалы указанной жалобы Стрелкова Ф.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Таганский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru