Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 10-3262/2022


г. Москва 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М., Королева А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кулинич Д.А.,

осуждённого Мухина П.В. и его защитника - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мухина П.В., адвоката Шпанцева А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым

Мухин Павел Валерьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 10 октября 2014 года приговором Ингодинского районного суда адрес по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 25 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 01 месяц 16 дней,

осуждён по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Мухина П.В., его защитника - адвоката Филатову И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на то, что Мухин П.В. ранее судим, смягчив ему назначенное наказание на один месяц, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин П.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухин П.В. виновным себя не признал, пояснив, что деньги с банковского счёта потерпевшего Годзюры В.Д. им были переведены с его согласия на счёт своей матери.

В апелляционной жалобе адвокат Шпанцев А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд в обоснование вины осуждённого положил лишь показания потерпевшего фиоД, поставив под сомнение показания осуждённого Мухина П.В., не опровергнув их. При этом судом не учтено, что в обвинительный приговор не могут быть положены показания потерпевшего, которые были опровергнуты показаниями осуждённого Мухина П.В. о получении им денежных средств от Годзюры В.Д. в долг. При таких обстоятельствах все сомнения должны были быть истолкованы в пользу Мухина П.В. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Мухина П.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Мухин П.В., не оспаривая доказанность и правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отмечает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также матери, страдающей различными заболеваниями и нуждающейся в его помощи и поддержке.

Кроме того, судом не учтено, что в его помощи и поддержке нуждаются парализованный отец, а также сестра, воспитывающая одна ребёнка. Также суд оставил без внимания позицию потерпевшего, просившего суд не лишать его свободы. Указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чубенко А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Несмотря на отрицание вины осуждённым Мухиным П.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина его в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счёта, установлена на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны судом показания самого осуждённого в части, не противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, а также исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания самого осуждённого Мухина П.В. о том, что именно он 22 марта 2021 года с помощью телефона потерпевшего Годзюры В.Д., разблокировав его, вошёл в приложение в "Сбербанк Онлайн" и перевёл со счёта последнего сумма на счёт своей матери, которая по его просьбе перевела сумма на счёт его знакомого фио, которые их обналичил и передал ему;

- показания потерпевшего Годзюры В.Д. о том, что 22 марта 2021 года во время общения с Мухиным П.В. на его мобильный телефон поступило смс-уведомление о поступлении заработной платы. Он зашел в приложение "Сбербанк Онлайн" и увидел, что на его счёт зачислены денежные средства в размере сумма. Затем он вышел из комнаты, в которой находился с Мухиным П.В., оставив на столе мобильный телефон. При этом из мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" он не выходил и мобильный телефон не блокировал. В тот же день решил перевести своим детям деньги, но в телефоне обнаружил отсутствие мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", которое не удалял. По телефону от сотрудников ПАО "Сбербанк России" узнал, что на его счёте содержится только сумма. Непосредственно в отделении банка ему сообщили, что находящиеся на его счёте денежные средства в размере сумма переведены фиофиоадрес этого он вернулся домой и стал выяснять, кто мог перевести денежные средства со счёта с помощью его мобильного телефона посредством "Сбербанк Онлайн". От соседа по коммунальной квартиры узнал, что тот видел его телефон в руках у Мухина П.В.

23 марта 2021 года в отделении ПАО "Сбербанк России" ему установили приложение "Сбербанк Онлайн", где он обнаружил абонентский номер, на который были переведены сумма. На его звонок ответила неизвестная женщина, представившаяся фио, пояснившая, что 22 марта 2021 года на её банковскую карту ее сын - фио перевел сумма. У Мухина П.В. данные обстоятельства выяснить не смог, так как тот больше в квартире не появился. Он Мухину П.В. согласие на перевод денег с его банковского счёта не давал, в долг деньги ему не передавал;

- показания свидетеля Мухиной О.И. (матери Мухина П.В.), исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 22 марта 2021 года на её банковскую карту N 22022003054033881, счёт которой N 40817810174000654622 открыт в отделении банка ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: адрес, поступили денежные средства в размере сумма от адресфио. Затем позвонил ей сын (Мухин П.В.) и сообщил, что денежные средства перевел он, что сумма из них она может оставить себе, а оставшиеся сумма попросил перевести на банковскую карту своего знакомого по номеру телефона 8 916 813 49 28, что она и сделала;

- показания свидетеля фио о том, что 22 марта 2021 года ему позвонил Мухин П.В. и сообщил, что его сестра по номеру телефона переведет деньги на его банковскую карту. Действительно, через некоторое время ему поступили сумма от адресфио. Деньги он обналичил в банкомате и при встрече в тот же день передал Мухину П.В. Затем от проживающего с ним в одной коммунальной квартире Годзюры В.Д. узнал, что кто-то через мобильное приложение с его банковской карты перевел сумма. Мухина П.В. в это время дома не было. Он позвонил ему и сообщил об обстоятельствах, ставших известными от фио Мухин П.В. ответил, что когда он приедет домой, то сам разберется с ним;

- показания свидетеля фио - сотрудника полиции - об обстоятельствах, при которых в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий по заявлению Годзюры В.Д. о краже с его банковской карты сумма с помощью его мобильного телефона посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" был задержан Мухин П.В.;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- заявление Годзюры В.Д. от 31 марта 2021 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 22 марта 2021 года с его банковской карты ПАО "Сбербанк России" N 4276380129505346 без его ведома списал денежные средства в размере сумма;

- справка ПАО "Сбербанк России" о факте перевода 22 марта 2021 года со счета Годзюры В.Д. на счет адресфио сумма;

- выписка по дебетовой карте фио, в соответствии с которой 22 марта 2021 года на его счет от адресфио поступили сумма, которые были выданы наличными в тот же день;

- протоколы осмотра документов, имеющих значение для уголовного дела; вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные потерпевший и свидетели указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

Показания свидетеля Мухиной О.И., не явившейся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями адрес.

При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

В показаниях допрошенных судом потерпевшего и свидетелей не имеется существенных противоречий и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу.

Показаниям осуждённого Мухина П.В. о том, что денежные средства с банковского счёта потерпевшего Годзюры В.Д. он перевёл на банковский счёт своей матери с согласия последнего, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами, с которой соглашается судебная коллегия.

Все изложенные Мухиным П.В. доводы о его невиновности в инкриминированном ему преступлении были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными, оснований сомневаться в данных выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Позиция осуждённого Мухина П.В. об отрицании вины в совершении преступления, а также умысла на совершение кражи с банковского счёта потерпевшего судебной коллегией, как и судом первой инстанции, расценивается как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

При этом какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные документы, каким образом упакованы и опечатаны.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Мухина П.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам защитника Шпанцева А.А., суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие защитника Шпанцева А.А. с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Годзюры В.Д., как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого и мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона.

Действия осуждённого Мухина П.В. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных о проведении председательствующим судебного разбирательства предвзято либо с обвинительным уклоном.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому Мухину П.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол явки Мухина П.В. с повинной от 31 марта 2021 года. Однако анализ доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что данное заявление Мухина П.В. не может быть признано явкой с повинной, поскольку согласно закону под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование. В данном же случае установлено, что Мухин П.В. не добровольно явился к ОМВД России по адрес, а был доставлен сотрудниками правоохранительных органов. Данное заявление фио, оформленное как протокол явки с повинной, было сделано в отсутствие защитника. Вместе с тем, в своем заявлении Мухин П.В. раскрыл свои действия по краже денежных средств с банковского счёта потерпевшего Годзюры В.Д., то есть признавал себя виновным, в связи с чем судебной коллегией на основании ч.2 ст. 61 УК РФ данное заявление признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Что касается ссылки осуждённого на то, что суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевшего, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мухина П.В., судом правильно признан рецидив преступлений.

По смыслу уголовного закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, вопреки требованиям п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которыми отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды, в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторно признал опасный рецидив преступлений, чем незаконно ухудшил положение осуждённого.