Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 10-3261/2022


г. Москва 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Морозова А.В., представившего удостоверение N 3058 и ордер N 17 от 22 февраля 2022 года,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецова С.А., осужденного фио на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, которым

Сизиков ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

осужден к наказанию:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сизикову Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сизикову Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей фио с 16 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Морозова А.В., осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о снижении назначенного наказания, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизиков Е.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 30 ноября 2019 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего ...... на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Сизиков Е.С., признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им 30 ноября 2019 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего .... на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сизиков Е.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. приговор суда в отношении фио просит изменить, снизив назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что наказание является чрезмерно суровым. Суд при назначении окончательного наказания Сизикову Е.С. не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства. Сизиков Е.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, на иждивении у него находится престарелая мать. Также обращает внимание, что Сизиков Е.С. с 20 января 2020 года находится под стражей, то есть длительное время. Кроме того, суд не обратил внимание на размер причиненного ущерба потерпевшему, указав, что причиненный ущерб является значительным в отсутствии документов, свидетельствующих о доходе потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Сизиков Е.С. просит приговор суда отменить, постановить апелляционный приговор, в котором признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его длительное содержание под стражей, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить окончательное наказание на максимально возможный срок, либо отменить приговор и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обвинительном заключении (т. 1 л.д. 72) указано, что потерпевшему частично возмещен ущерб в размере сумма. Активное способствование усматривается в дачи им показаний в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что похищенные вещи находятся у его сожительницы, где и был изъят мобильный телефон .... Также активное способствование подтверждается материалами дела, согласно которым именно он настаивал на направлении запроса в ПАО Сбербанк с целью установления точного времени, места и способа совершения преступления, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору. Под стражей он содержится почти 2 года. Таким образом, приговор является несправедливым в виде чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку не были учтены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также судом необоснованно не было частично прекращено уголовное дело по факту хищения мобильного телефона ..., поскольку из заявления потерпевшего т. 1 л.д. 61 следует, что у него был похищен только один мобильный телефон .... Из протокола допроса потерпевшего от 2 сентября 2020 года т. 3 л.д. 13 следует, что телефон ... ему не принадлежал, что он принадлежал его брату, в связи с чем он не указывал о его хищении в своем заявлении. В связи с чем, Макаревич К.В. не может быть потерпевшим по данному телефону. Суд должен был признать обвинение в части кражи мобильного телефона ... необоснованным или вернуть уголовное дело в этой части прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сизиков Е.С. просит также прекратить уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. ст. 24, 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к данному преступлению, а также прекратить уголовное преследование по факту хищения мобильного телефона ... на основании ст. 24, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, либо изменить приговор, снизив наказание с учетом признания указанных им смягчающих наказание обстоятельств. Отчет о движении денежных средств т. 4 л.д. 106-109 не подтверждает его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что к его абонентскому номеру была подключена услуга Сбербанк онлайн, к которой были привязаны две его банковские карты, а согласно обвинению им была похищена одна банковская карта потерпевшего. В ответе на запрос следователя не имеется информации из банка по номеру, какой именно банковской карты в 12 часов 30 минут 30 ноября 2019 года был осуществлен вход в приложение Сбербанк онлайн. Таким образом, отображенные на банковском счете дебетовой карты сведения о входе в приложение Сбербанк онлайн, при наличии второго счета, не могут подтверждать факт того, что именно на этой дебетовой карте 30 ноября 2019 года в 2019 года в 12 часов 20 минут был осуществлен вход в приложение. Кроме того, в приговоре указано, что его банковский счет открыт на его имя, якобы, в допофисе по адресу: адрес, между тем, данный факт не подтвержден материалами дела. Банковский счет им был открыт отделении банка в адрес, но следователь указал адрес, где он получал повторную банковскую карту. Таким образом, место совершения преступления установлено неправильно, что препятствует определению подсудности. Просит также прекратить уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления. После возвращения уголовного дела прокурору ему было предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК в окончательной редакции, которое в нарушение требований закона восполнило неполноту ранее проведенного предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ...., из которых следует, что 30 ноября 2019 года он с Сизиковым Е.С. после распития спиртных напитков находились у него в квартире, он пошел спать в комнату, а Сизиков Е.С. остался на кухне. Примерно в 16 часов он проснулся и увидел, что фио в квартире нет. Он обнаружил пропажу мобильного телефона "..." стоимостью сумма. К его абонентскому номеру была подключена услуга "Сбербанк онлайн", к которой были привязаны две его дебетовый карты ПАО "Сбербанк России". Также он не нашел банковскую карту ПАО "Сбербанк России", на которой находились сумма, его мобильный телефон фио Z 5" стоимостью примерно сумма. На следующий день он обратился в отделение ПАО "Сбербанк России", где ему сообщили, что посредством онлайн перевода с его карты N ... было списано сумма, на счет фиофиоадрес ему ущерб составляет сумма и является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет сумма;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ее квартире хранились вещи фио, в том числе мобильный телефон фио Z 5" черного цвета;

протоколом осмотра документов от 9 декабря 2019 года, в ходе проведения которого была осмотрена выписка по истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Макаревичу К.В.;

протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2020 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки "..." с участием потерпевшего ......, который пояснил, что это данный мобильный телефон принадлежит ему и был у него похищен 30 ноября 2019 года;

заключением эксперта N 452-11901450035001010 от 5 марта 2020 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки "..." по состоянию на 30 ноября 2019 года составляет сумма;

заключением эксперта N 035/1010 от 6 марта 2020 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки "..." по состоянию на 30 ноября 2019 года составляет сумма;

протоколом осмотра документов от 25 мая 2021 года, в ходе проведения которого был осмотрен отчет о движении денежных средств за период времени с 30.11.2019 года по 3.12.2019 года по банковской карте N 2202200288849886, выпущенной на имя ......

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Также вина осужденного подтверждается и его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в суде первой инстанции в порядке ст. 286 УПК РФ, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений. При этом допросы фио (т. 1 л.д. 50-53, 95-98, 105-108, т. 2 л.д. 39-42) в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, соответственно, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подписи в протоколах. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав осужденного при производстве допросов не заявлял.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, предъявлении обвинения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении фио не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Показаниям потерпевшего, свидетелей фио, фио, а также письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что мобильный телефон фио Z 5" не принадлежал потерпевшему, а принадлежал его брату, в связи с чем Макаревич К.В. не может являться потерпевшим в отношении указанного имущества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ...., исследованными в ходе судебного следствия, из которых следует, что мобильный телефон фио Z 5" принадлежал именно ему и был похищен.

Версия осужденного, изложенная в апелляционной жалобе, о его непричастности к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также об отсутствии самого события данного преступления, опровергается всей совокупностью доказательств по делу. Так в частности, из показаний осужденного в ходе следствия следует, что после хищения в квартире .... двух мобильных телефонов и банковской карты в квартире своей сожительницы фио 30 ноября 2019 года примерно в 14 часов 00 минут он открыл приложение "Сбербанк онлайн", и с помощью кода, который он увидел ранее, когда в приложение заходил потерпевший, перевел с его банковской карты на счет, оформленный на свои имя сумма.

При указанных обстоятельствах утверждения фио о непричастности к совершению данного преступления, об отсутствии самого события преступления являются способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Необоснованного отклонения ходатайств судом не установлено.

Вместе с тем, из числа доказательств по делу подлежат исключению заявление потерпевшего .... от 1 декабря 2019 года в т. 1 на л.д. 61, рапорт в т. 1 на л.д. 67-68, постановление о возвращении вещественных доказательств от 10 марта 2020 года в т. 1 на л.д. 178, поскольку данные документы в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки по данным преступлениям нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе и квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по двум преступлениям. Судом первой инстанции приведены аргументированные выводы относительно наличия, в том числе, и данного квалифицирующего признака, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении осужденному Сизикову Е.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд при назначении Сизикову Е.С. наказания учел, что он ранее судим, совершил преступление при опасном рецидиве.

Такое указание суда не соответствует положениям ст. 6, 60, 63 УК РФ предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Поскольку судом в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, то повторное принятие во внимание сведений о судимости осужденного не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Сизикову Е.С. наказания, как на данные о его личности, что он ранее судим и что совершил преступление при опасном рецидиве.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие престарелой матери и ее состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, на что указывал осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку мобильный телефон фио Z 5" был возвращен потерпевшему после того как был изъят в квартире фио, а не самим осужденным.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, следует признать обстоятельством смягчающим ему наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно Сизиков Е.С. сообщил сотрудникам полиции, что мобильный телефон фио Z 5" находится в квартире у его сожительницы фио, о чем не было известно ранее сотрудникам правоохранительных органов.

Также следует признать смягчающим наказание осужденному обстоятельством и его длительное содержание под стражей, с учетом даты его задержания - 16 января 2020 года.

С учетом вносимых изменений, назначенное Сизикову Е.С. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.