Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-3260/2023


г. Москва 28 февраля 2023 год

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах фио на постановление Таганского районного суда г. Москвы от ..., которым жалоба заявителя фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах фио обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя органа дознания - заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио по сообщению о преступлении.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от

... жалоба заявителя фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио в интересах фио не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; считает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала необходимые сведения и оснований для возвращения у суда не имелось; просит постановление суда отменить, его жалобу вернуть в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд указал, что заявителем не указано в чем выразились бездействия со стороны руководителя органа дознания, в производстве которого материал не находится и проверка им не проводится, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, как следует из текса жалобы заявителя в производстве ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится материал проверки по заявлению фио, по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. ... оперуполномоченным 4 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утвержденное заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, с которым заявитель не согласен и считает, что оно было вынесено без проведения дополнительной проверки, в связи с чем, просит суд признать бездействие руководителя органа дознания - заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от

..., которым жалоба заявителя фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru