Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 10-3259/2022

адрес 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, фио, Кофтенкина А.А. и фио, представивших удостоверения и ордера,

осужденных фио и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабушкинской межрайонной прокуратуры адресфио Кабардуковой и апелляционным жалобам осужденного фио, адвокатов фио, фио, Кофтенкина А.А. и фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, в отношении

Хакимова Ильнара Зуфаровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,-

осужденного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Хакимову И.З. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Хакимов И.З. взят под стражу в зале суда.

Зачтено осужденному Хакимову И.З. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с 25 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей фио с 25 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хакимова Нияза Зуфаровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, являющимся студентом второго курса МГТУ им. фио, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,-

осужденного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Хакимову Н.З. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Хакимов Н.З. взят под стражу в зале суда.

Зачтено осужденному Хакимову Н.З. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с 25 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей фио с 25 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хакимов Н.З. и Хакимов И.З. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Фомину И.В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.

Преступление ими совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного осужденными фио, размера и вида назначенного им наказания, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением ст. 72 УК РФ, уточнить период содержания осужденных Хакимова Ильнара Зуфаровича и Хакимова Нияза Зуфаровича под стражей с 25 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный Хакимов Н.З., выражают свое несогласие с состоявшимся приговором. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, полагают, что судом не принята во внимание, просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись, зафиксировавшая, что первым наносит удар Хакимову И.З. именно потерпевший фио, который тем самым и спровоцировал конфликт. Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший отрицал факт нанесения им фио какого-либо удара, что подтверждает недостоверность показаний потерпевшего. В то время как показания фио и фио всегда последовательны и согласуются с имеющимися материалами дела, а также не противоречат осмотренным видеозаписям с камер видео наблюдения. Обращают внимание на противоречия в судебно-медицинской экспертизе от 3 июня 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизе от 2 сентября 2020 года при описании медицинских документов, на основании которых были проведены экспертизы потерпевшему, поскольку в исследовательской части экспертизы от 3 июня 2020 года отсутствуют сведения об обращении потерпевшего фио в ГП N 107, откуда была предоставлена медицинская карта. Указывают, что фио ударов потерпевшему фио не наносил, а лишь пытался остановить конфликт и прекратить избиение потерпевшим его брата - фио. Таким образом, по мнению зашиты, вина фио в инкриминируемом ему преступлении не установлена, не доказан его умысел на совершение преступления. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Хакимова Нияза Зуфаровича, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокат фио, представляющий интересы осужденного фио, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что выводы суда о виновности фио основываются на противоречивых показаниях потерпевшего фио, которые полностью опровергаются просмотренными в ходе судебного разбирательства видеозаписями, из которых следует, что первым нанес удар непосредственно потерпевший, получив от фио в ответ толчок по спине, а не по лицу. Также из просмотренной видеозаписи, следует, что фио никаких ударов потерпевшему не наносил. Обращает внимание, что количество ударов, их локализация, согласно показаниям потерпевшего фио, не соответствуют выводам экспертизы и представленным медицинским документам. Считает, что выводы суда о том, что фио не мог получить каких-либо телесных повреждений, в данном случае ушибы мягких тканей лица, головы и области шейного отдела позвоночника, являются несостоятельными и опровергаются справкой из травматологического пункта от 6 декабря 2019 года, а также показаниями свидетеля Купряшина об имеющихся у фио телесных повреждений, в виде перелома костей носа. Указывает, что выводы суда о виновности фио основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшему в ходе предварительного следствия, также выводы суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не соответствуют исследованным в судебном заседании выводам первичной и дополнительной судебно-медицинским экспертизам. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что фио не находился в состоянии необходимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом не установлено, при каких обстоятельствах потерпевшему был нанесен один удар в правую область лица, от которого произошел перелом глазницы, поскольку на видеозаписи данного удара в правую область лица не нанесен ни одним их осужденных. Судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, не было рассмотрено ходатайство защиты, заявленное в ходе судебного разбирательства, также суд необоснованно ограничил сторону защиты в правах, а именно, вправе задавать вопросы относительно обстоятельств, которые произошли до описываемой в обвинительном заключении даты. Считает, что судом дана формальная оценка доводам стороны защиты о не установлении места совершения преступления, так как в разных процессуальных документах содержится разное его указание. Просит приговор суда отменить и фио оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и Цветаева, представляющие интересы осужденных фио и фио, выражают не согласие с состоявшимся судебным решением, полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний достоверно не установлено и не доказано, что фио нанес фио не менее двух ударов в область головы и тела, что подтверждается просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью. Считают, что в приговоре не отражено в какой именно форме был выражен умысел каждого из участников преступления: прямой или косвенный, так как в действиях фио и фио отсутствовали, составляющие волевого и интеллектуального компонента и прямого и косвенного умысла. фио фио и фио не понимали развития причинно-следственной связи между действием, то есть ударом в затылок, и наступившим последствием - потеря зрения у потерпевшего. Полагают, что ни органом предварительного следствия, ни судом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями фио и последствиями потери зрения у фио. Считают, что суд не учел, что между фио и потерпевшим ранее возникали конфликтные ситуации, были неоднократные обращения в полицию на неправомерные действия фио, однако сотрудники полиции никаких мер к фио не предпринимались. Так же, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд не установил, какие именно удары, в какое время, в какую область тела нанес фио потерпевшему, чтобы квалифицировать действия их подзащитного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку на видеозаписях из уголовного дела видно, что фио только разнимал фио и брата. Выводы суда о виновности фио основываются на противоречивых показаниях потерпевшего фио, также в ходе судебного разбирательства фио фио и фио не была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей Паршина, Локтионова и Купряшкина путем проведения очных ставок с ними. Указывают, что органами предварительного следствия не проведено надлежащим образом рассмотрение заявлений фио и фио о преступлениях, совершенных фио, а суд не дал оценку и не принял во внимание, что в отношении фио проведено судебно-медицинское исследование на предмет установления степени тяжести вреда от противоправных действий потерпевшего фио и не приобщен к материалам дела судебно-медицинский акт. Также считают, что следствием не установлены причины наступления тяжкого вреда здоровью, количество, локализация ранений и их характер, что является ненадлежащим установлением способа совершения преступления и нарушает требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Полагают, что действия фио необходимо квалифицировать по ст. 118 УК РФ, так как тяжкий вред здоровью причинен фио Ильнарам потерпевшему фио по неосторожности, в результате удара в затылок от которого потерпевший получил удар лицом о стену, при этом фио не предвидел возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть, а в действиях фио отсутствует какой-либо состав преступления, поскольку никаких ударов потерпевшему он не наносил. Обращают внимание, что судом не в полной мере были учтены данные характеризующие как осужденных, так и потерпевшего, поскольку на момент происходящих событий фио было 27 лет, а фио - всего сумма лет, ранее они к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, фио обучался очно в Университете им. фио на факультете ракетно-космической техники. Просят приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Хакимова Ильнара Зуфаровича по ч.1 ст. 118 УК РФ, с назначением ему наказания, не связанным с отбыванием реального срока лишения свободы, а Хакимова Нияза Зуфаровича оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также уточнения адвоката фио, просившего фио оправдать по предъявленному обвинению либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности фио и фио в совершении ими преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, фио 6 декабря 2019 года, утром, находясь на лестничной площадке, в ходе внезапно возникшего конфликта с фио, на почве личных неприязненных отношений и во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью фио, не имея предварительного сговора друг с другом на совершение преступления, действуя умышленно, нанесли фио многочисленные удары, а именно: Хакимов И.З. нанес не менее двух ударов в область головы и тела, в это же время подбежал Хакимов Н.З. и нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы и тела. В результате Хакимов И.З. и Хакимов Н.З., совместно, причинили фио повреждения в виде закрытой травмы правой орбиты: параорбитальная гематома верхнего и нижнего века правого глаза, ссадины правой орбитальной, скуловой области, перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков с повреждением зрительного нерва, что привело к снижению остроты зрения, выявленное повреждение правой орбиты у фио относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую трату общей трудоспособности.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего фио, свидетелей Паршина, Локтионова, Купряшкина и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб защиты об отсутствии у фио умысла на умышленное причинение потерпевшему вреда здоровья, в связи с чем, действия фио подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УКРФ, либо оправдании фио и фио за отсутствием в их действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Нанесение потерпевшему фио многочисленных ударов в область головы и тела как фио, так и Хакимовым Н.З., в результате которых и был причинен потерпевшему тяжких вред здоровью, подтверждается не только показаниями потерпевшего фио и заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшему в ходе предварительного следствия, но видеозаписями происходящих событий, который были просмотрены судом первой инстанцией, а также и судебной коллегией при изучении поступившего уголовного дела и подготовке заседания суда апелляционной инстанции.

Так согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему фио были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правой орбиты: параорбитальная гематома верхнего и нижнего века правого глаза, ссадины правой орбитальной, скуловой области, перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков с повреждением зрительного нерва, что привело к снижению остроты зрения. Травма правой орбиты могла образоваться не менее чем от одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область правой глазницы и правой скуловой области. Образование данных повреждений у фио позднее 6 декабря 2019 года исключено. Получение данных повреждений фио при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, в связи с их анатомическим расположением. Выявленное повреждение правой орбиты у фио относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую трату общей трудоспособности в размере 35%.

Также судом проверялись доводы защиты и осуждённого фио о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается, как правильно указал суд в приговоре, совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего фио, а также видеозаписями происходящих событий, из которых следует, что у фио необходимости оборонятся не было. фио и Хакимов Н.З. наносят потерпевшему многочленные удары в область головы и туловища, при этом со стороны потерпевшего каких-либо действий, носящих угрозу для осужденных, предпринято не было.

Как правильно отметил суд в приговоре, на квалификацию и доказанность вины осужденных не влияют конфликты, возникшие ранее между фио и фио, поскольку они не относятся к предъявленному фио обвинению.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего фио, всех свидетелей, а также осужденных фио и фио, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявляя ходатайства. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе и ходатайства заявленные стороной защиты, а именно адвокатом фио, были разрешены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем проведенным по делу экспертизам в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио и фио не установлено.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Хакимов Н.З. и Хакимов И.З. умышленно, причинили фио тяжкий вред здоровью, нанося многочисленные удары в область головы и тела потерпевшего.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденных фио и фио, каждого, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной оценки и квалификации действий осужденных, в том числе и по ч. 1 ст. 118 УК РФ у фио, судебная коллегия не находит.

При назначении Хакимову И.З. и Хакимову Н.З. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, в том числе:

при назначении Хакимову Н.З. наказания, суд учитывал отсутствие у него судимостей, положительные характеристики как по месту жительства, так и родственниками и знакомыми, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

при назначении Хакимову И.З. наказания, суд учитывал отсутствие у него судимостей, положительные характеристики как по месту жительства, так и родственниками и знакомыми, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд правомерно в соответствии с п. "з" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих Хакимову Н.З. и Хакимову И.З. обстоятельств состояние здоровья осужденных и их близких родственников, в том числе матери, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

С учетом данных о личности фио и фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, к каждому из осужденных, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Что же касается апелляционного представления государственного обвинителя, то оно подлежит удовлетворению.

Назначая Хакимову Н.З. и Хакимову И.З. наказание в виде лишения свободы и засчитывая в срок отбытия наказания времени их предварительного содержания под стражей, суд допустил неправильную формулировку и не учел, что в срок отбытия наказания засчитывается время предварительного содержания виновного под стражей со дня его заключения до вступления приговора в законную силу. Суд же ошибочно указал, что засчитывает время по день вступления приговора в законную силу.

В этой части приговор следует изменить, уточнив его резолютивную часть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в отношении Хакимова Ильнара Зуфаровича и Хакимова Нияза Зуфаровича изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей осужденных Хакимовым Ильнаром Зуфаровичем и Хакимовым Ниязом Зуфаровичем, каждому, 25 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Хакимова Ильнара Зуфаровича и Хакимова Нияза Зуфаровича оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru