Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-3251/2023


г. Москва 28 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Половинкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Новикова А.А.

на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым жалобы заявителя адвоката Новикова А.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Новиков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К. Н.А. о признании необоснованным и немотивированным решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.04.2022г. и об отказе в прекращении уголовного преследования обвиняемой от 22.09.2022г., нарушении сроков рассмотрения ходатайств.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года жалоба заявителя Новикова А.А. была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Новиков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ст.7 УПК РФ, указывает, что судом оставлены без внимания его доводы о нарушении следователем сроков рассмотрения ходатайства и отказ в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; также обращает внимание, что он ходатайствовал перед следователем о прекращении уголовного преследования в отношении К. Н.А., а не уголовного дела в целом, о чем указывает в своем решении суд. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд как постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, так и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению, при этом в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Судья, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным или необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе заявителя, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", поскольку заявителем, в том числе, обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой от 22.09.2022г., что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УК РФ, однако поскольку в жалобе имеются иные вопросы, жалоба обоснованно возвращена заявителю для уточнения предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года о возвращении жалобы заявителя адвоката Новикова А.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru