Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 10-3243/2023


адрес 16 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Осовского Д.Б.,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Осовского Дениса Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ,

в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Судом установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.

Постановлено меру пресечения в отношении Осовского Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Выслушав пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, мнение защитника фио и обвиняемого Осовского Д.Б., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Осовского Д.Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Из постановления суда следует, что Осовский Д.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом в полной мере не учтен характер общественной опасности совершенного преступления, против здоровья населения и общественной нравственности. Полагает, что внесение добровольных пожертвований в благотворительный фонд не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного совершенными преступлениями, не является достаточным для восстановления интересов общества и государства. Принятое решение не отвечает задачам уголовного судопроизводства. По мнению автора апелляционного представления, Осовский Д.Б. необоснованно освобожден от уголовной ответственности, с учетом изъятого количества у него наркотического средства, в том числе, весов, упаковки. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения Осовского Д.Б. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что Осовский Д.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, Осовский Д.Б. ранее не судимый, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, совершил преступление впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялась. Указанные обстоятельства, наряду, с тем фактом, что Осовский Д.Б. загладил причиненный преступлением вред, путем внесения добровольных пожертвований в благотворительный фонд помощи детям с тяжелыми заболеваниями "Линия жизни", послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении Осовскому Д.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, сославшись на то, что Осовский Д.Б. загладил вред, причиненный преступлением путем внесения пожертвования в благотворительный фонд, суд оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учел, что инкриминируемое фио деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, посягающего на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Кроме того, не дал оценки достаточности принятых Осовским Д.Б. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Помимо этого, согласно разъяснений, изложенных в пункте 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении головного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) головного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В то же время, постановление суда первой инстанции не соответствует и данным разъяснениям, поскольку в описательно-мотивировочной его части отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против Осовского Д.Б. обвинения представленными в суд доказательствами, не раскрыто какие данные о материальном положении обвиняемого были учтены при определении размера судебного штрафа.

Оценивая то обстоятельство, что после вынесения постановления Осовский Д.Б. оплатила назначенный ему постановлением суда штраф в размере сумма (л.д. 82), суд апелляционной инстанции обращает внимание, что самостоятельно принятое лицом решение об уплате штрафа до вступления постановления в законную силу, не имеет никакого правового значения при разрешении вопроса о законности решения суда о прекращении уголовного дела в отношении Осовского Д.Б., а также не может являться новым обстоятельством, которое надлежит учитывать суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Осовского Д.Б. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Осовского Дениса Борисовича с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении Осовского Д.Б. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания, удовлетворив представление прокурора.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Симаров

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru