Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 10-3241/2023


адрес 02 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката Шавлай П.В., действующего в интересах фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шавлай П.В. на постановление Измайловского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя - адвоката Шавлай П.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шавлай П.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ст. следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившимся в нерассмотрении ходатайства защитника об обеспечении процессуальных прав фио и предоставлении копий процессуальных документов, а также действий следователя, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства, нарушениях, допущенных при задержании подозреваемой, а также не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства защитника в адрес фио

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 17 января 2023 года заявителю - адвокату Шавлай П.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шавлай П.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении суд сослался на то, что в жалобе заявитель предмет обжалования сформулировал исключительно как бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства, тогда как следователем 17 декабря вынесено постановление, копия которого приложена к жалобе. Считает, что поданная жалоба содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, в частности им обжалуются и ходатайство и действия (бездействия) следователя, связанные с тем, что он (Шавлай П.В.) и его подзащитная не получили копии процессуальных документов, которые подлежат обязательному вручению подозреваемому в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Также обращает внимание, что им обжалуется бездействие следователя в том, что вопреки неоднократно выраженной позиции Конституционного Суда РФ защитнику не были обеспечены процессуальные гарантии для надлежащей подготовки и изложения своей позиции в уголовном судопроизводстве на равноправной основе с органами и должностными лицами, осуществляющими на стадии возбуждения уголовного дела проверку сообщения о предположительно совершенных преступлениях, включая возможность ознакомления с процессуальными документами и материалами, содержащими сведения о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии или отсутствии в деянии признаков преступления. Лишение адвоката возможности ознакомления с процессуальными документами и материалами свидетельствует об ограничении доступа подозреваемой фио к правосудию, которое выразилось в создании следователями препятствий к выработке адвокатом правовой позиции по уголовному делу, отстаивания ее перед следствием и судом. Такое бездействие следователей считает грубейшим процессуальным нарушением. Просит постановление суда отменить. Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

На стадии подготовки к судебному заседанию судья установила, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из самой жалобы заявителя и приложенных к ней материалов видно, что по результатам рассмотрения ходатайства защитника следователем 17 декабря 2022 года вынесено постановление, копия которого и приложена к самой жалобе. Доводы жалобы о нарушениях сроков рассмотрения ходатайства и не направлении его копии подозреваемой не основаны на положениях УПК РФ, в соответствии с которыми установлен трехдневный срок рассмотрения заявленных в рамках уголовного дела ходатайств и не предусмотрена обязанность направления копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства иным лицам, кроме самого заявителя. Также отмечено, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Так, в настоящее время в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем все вопросы, касающиеся задержания обвиняемой, подлежали проверке судом в порядке ст. 108 УПК РФ при наличии специального порядка их обжалования в досудебном производстве.

С учетом вышеизложенного, правильно определив, что в данном случае фактически обжалуются действия следователя, связанные с расследованием уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам заявителя - адвоката Шавлай П.В. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств следователем не являются предметом судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводов жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя - адвоката Шавлай П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Шавлай П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru