Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 10-3223/2023


16 февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Фурсовой А.О.

с участием:

прокурора фио

адвоката Гулевского О.В. в защиту подсудимого Глинкова А.В.

адвоката Крупчиновой Д.А. в защиту подсудимого фио

адвоката Каширского А.В. в защиту подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пантилейкиной М.Н.. апелляционную жалобу адвоката Крупчиновой Д.А. в защиту подсудимого фио

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Глинкова Алексея Владимировича, паспортные данные и гражданина адрес,

Ганакова Ивана Ивановича, паспортные данные и гражданина адрес,

обвиняемых в совершении 28 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Жукова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении 21 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения - содержание под стражей на срок до 17 апреля 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав на нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором формулировка инкриминированных подсудимым обвинения не соответствует диспозиции соответствующей нормы уголовного закона, имеются противоречия в датах совершения преступлений, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку оснований для возвращения дела прокурору не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ; ссылка на ч. 3 ст. 30 УК РФ по 28 преступлениям, инкриминированным фио и Ганакову, а также по 21 преступлению, инкриминированному Жукову, является явной технической ошибкой, которая устранима непосредственно при рассмотрении уголовного дела судом; при описании преступлений органами предварительного следствия установлено их совершение в составе организованной группы; указание различных дат совершения преступных деяний свидетельствует о явной технической ошибке, которая устранима при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Крупчинова просит постановление суда изменить в части оставления Ганакову меры пресечения в виде содержания под стражей; подробно цитируя нормы уголовно-процессуального закона, защита полагает, что общий срок содержания, что Ганакова под стражей на период досудебного производства не может быть продлен свыше 12 месяцев; кроме того, материалами уголовного дела не подтверждается вывод суда о том, что Ганаков может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органами предварительного расследования подсудимые обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой; кроме того, фио и Ганаков обвиняются в совершении 28 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, организованной группой, а Жуков - в совершении 21 аналогичного преступления.

При этом, изложенная в обвинительном заключении диспозиция пункта "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и сама фабула обвинения не соответствуют норме уголовного закона, по которой органами следствия квалифицированы действия подсудимых в данной части.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении имеется существенное противоречие в датах совершения подсудимыми одних и тех же инкриминированных им преступлений.

Так, при описании деяния фио и Ганакова органами следствия указано об организации преступной группы не позднее 29 октября 2021 года, в то время как при изложении аналогичного деяния Жукова указано о совершении данных действий не позднее 30 октября 2021 года.

Помимо этого, при описании остальных преступных деяний, совершенных соучастниками в составе организованной группы, органами следствия не указаны никакие обстоятельства создания данной группы.

Совокупность указанных недостатков по настоящему уголовному делу, на которые суд обратил внимание, свидетельствует о нарушениях закона, допущенных органами следствия при его расследовании и составлении обвинительного заключения.

Названные обстоятельства создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевшего, право подсудимых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объём обвинения, от которого они вправе защищаться.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Довод государственного обвинителя о том, что суд может устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки мнению государственного обвинителя нарушений требований ст. 61 УПК РФ и конституционных прав, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, указав мотивы принятого решения, правомерно руководствуясь при этом положениями ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Глинкова Алексея Владимировича, Ганакова Ивана Ивановича, Жукова Сергея Александровича - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru