Постановление от 03 сентября 2014 года №10-32/2014

    Дело № 10-32/2014 г.
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Бийск     03 сентября 2014 года
 
    Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Южанинова М.Б.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца - Д.,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Адвокатской конторы Бийского района Алтайского края Барышевой Е.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    оправданной, гражданского ответчика - Шевелевой В.М.,
 
    защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Панюкова В.И., действующего на основании удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Неверове О.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышевой Е.В. в интересах потерпевшего Д. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Шевелева В.М., .................,
 
    оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Частный обвинитель Д. обвиняет Шевелеву В.М. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов у <адрес> Шевелева В.М. умышленно нанесла ему три удара деревянной битой в лопаточную область спины, причинив физическую боль и побои.
 
    Кроме того, потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемой Шевелевой В.М. суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и суммы возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.
 
    Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шевелева В.М. была оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска Д. отказано в полном объеме.
 
    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Барышева Е.В. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, вынести в отношении Шевелевой В.М. обвинительный приговор. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что между Шевелевой В.М. и её супругом П. с одной стороны, Д. и его супругой Г. с другой стороны имеют место неприязненные отношения, вызванные тем, что Шевелева и П. регулярно бьют принадлежащий Д. домашний скот, забредающий на кучу земли около ограды дома Шевелевой и П. ДД.ММ.ГГГГ около № часов произошел конфликт на этой же почве, в ходе которого П. сначала нанес несколько ударов совковой лопатой проходящему мимо их дома потерпевшему Д., после чего схватил Д. за шею и стал пригибать вниз, затем из ограды своего дома выбежала Шевелева, у которой в руках была деревянная бита длиной более 1 м., диаметром 10-12 см. Указанной битой Шевелева нанесла потерпевшему Д. три удара в лопаточную область спины, отчего последний почувствовал сильную резкую боль в области спины. Сам потерпевший Д. ни П., ни Шевелевой никаких ударов не наносил, имевшийся у Д. молоток выпал у него из рук после ударов П.
 
    По мнению автора жалобы, мировой судья при вынесении оправдательного приговора в отношении Шевелевой необоснованно не приняла во внимание показания самого Д. и непосредственного очевидца избиения – свидетеля Л., а так же показания свидетелей Г. (супруги потерпевшего), Я., результаты судебно-медицинской экспертизы, в то же время мировой судья в основу приговора положила показания обвиняемой Шевелевой и её супруга П., являющегося заинтересованным лицом.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Барышева Е.В. поддержала доводы своей жалобы, указывая, что в действиях Шевелевой В.М. отсутствуют признаки необходимой обороны с учетом того, что Д. не нанес П. ни одного удара; просила отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор в отношении Шевелевой В.М., гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Частный обвинитель потерпевший Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, так же просил отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор в отношении Шевелевой В.М., гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Оправданная Шевелева В.М., защитник адвокат Панюков В.И. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующими основаниям.
 
    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Данные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены.
 
    В судебном заседании установлено, что Шевелева В.М. была обоснованно оправдана приговором мирового судьи по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
 
    Данный факт нашел свое подтверждение как в показаниях самой оправданной Шевелевой В.М., так и в показаниях свидетеля П.
 
    Так, потерпевшая Шевелева В.М. в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она с мужем П. находились в ограде своего дома <адрес>. Мимо ограды дома прошли коровы, принадлежащие их соседям Д., при этом коровы забрели на кучу земли, находящуюся около ограды дома и стали её разваливать. П. вышел с лопатой, чтобы собрать землю, в это время проходящий мимо Д. стал его оскорблять в грубой нецензурной форме, а после того, как П., бросив лопату на землю, подошел к Д., последний замахнулся находившимся у него руке молотком и попытался ударить П. по голове. П. одной рукой перехватил руку Д. с молотком, а другой рукой взял Д. за ворот одежды и стал удерживать, пытаясь отобрать молоток. При этом Д. ударил П. кулаком левой руки несколько раз по правому боку, а так же пытался ударить П. молотком по различным частям тела. Что бы защитить своего супруга П. и заставить Д. прекратить преступные действия, она в ограде своего дома схватила «помидорную» палку (длиной 1 м., чуть тоньше ножки от стула), и указанной палкой, находившейся в левой руке, нанесла Д. один удар по спине в область лопаток, после чего у Д. из рук выпал молоток. Она встала между ними лицом к Д., который пытался её ударить, но П. оттолкнул Д.
 
    В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Шевелева В.М. в полном объеме подтвердила ранее данные показания, настаивала, что ударила Д. палкой по спине только один раз, что бы защитить своего супруга, ударила левой рукой (так как правая рука была забинтована), с небольшой силой; палка была деревянная, для подвязывания саженцев перца.
 
    Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он и его супруга Шевелева В.М. находились в ограде своего дома <адрес>. Мимо ограды прошли коровы, принадлежащие их соседям Д. Поскольку возле ограды находилась куча земли и коровы стали её разваливать, он вышел с лопатой, чтобы собрать землю. В это время проходящий мимо Д. стал его оскорблять, выражаться нецензурно и в грубой форме требовать, чтобы П. убрал кучу земли. Он, т.е. П. бросил лопату на землю и подошел к Д., что бы выяснить, почему последний его оскорбляет. На это Д. замахнулся на него находящимся в его руках молотком. Защищаясь, он левой рукой перехватил руку Д. с молотком, а правой рукой взял Д. за ворот и, пригнув голову Д. вниз, стал удерживать, пытаясь одновременно отобрать молоток. Д. ударил его кулаком левой руки несколько раз по правому боку, а так же стал наносить удары молотком по его ногам. В это время из ограды дома выбежала Шевелева В.М. и нанесла Д. один удар деревянной палкой по спине. Д. выпустил молоток и попытался ударить Шевелеву В.М. кулаком, но он оттолкнул Д.
 
    В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей П. дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний П. и Шевелевой В.М., поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.Кроме того, изложенные в показаниях Шевелевой В.М. и П. фактические обстоятельства дела установлены апелляционным постановлением ........... суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Д. по ч.1 ст.116 УК РФ, по встречному обвинению П. по ч.1 ст.116 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.
 
    В то же время, к показаниям частного обвинителя (потерпевшего) Д., суд относится критически, так как данные показания противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
 
    Так, доводы потерпевшего Д. о том, что в ходе драки он не наносил П. никаких ударов, в том числе молотком, опровергаются совокупностью показаний оправданной Шевелевой В.М., свидетеля П., а так же заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у П. обнаружены телесные повреждения: царапины правого предплечья (2), которые могли быть причинены однократным под острым углом к поверхности кожи скользящим по длиннику предплечья воздействием тупого твердого предмета с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, при ударе таковым или при ударе о таковой; ссадина лица (1), кровоподтеки лица (1), правого надплечья (1), левого коленного сустава(2), правой голени (4), правого бедра (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 11) воздействиями тупых твердых предметов, как при ударах таковыми, так и при падении возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые (повреждения коленных суставов и голеней). Из выше указанных повреждений кровоподтек правого надплечья мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого предмета вытянутой формы. В остальных повреждениях особенности травмирующего объекта не отобразились. Данные повреждения могли быть причинены за 4-5 суток до осмотра свидетельствуемого, в том числе, возможно и ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается цветом кровоподтеков (наличие зелено-желтого оттенка), характером заживления ссадин, данными медицинских документов.
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, составившего заключение, показания Шевелевой В. М. и П. о механизме и локализации причинения последнему телесных повреждений в ходе драки с Д., о характеристиках травмирующего объекта, полностью соответствуют выводам эксперта. В то же время, показания частного обвинителя Д. в той части, что он не наносил П. никаких телесных повреждений, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом указанное заключения эксперта опровергает и показания свидетеля Л. о том, что имели место исключительно только агрессивные действия П. в отношении Д., в то время, как Д. не нанес П. ни одного удара, в том числе молотком.
 
    Факт наличия молотка в руках у Д. в момент начала конфликта с П. сторонами не оспаривается.
 
    Свидетели Г., Я., Р., как следует из материалов дела, не являлись непосредственными очевидцами исследуемого события. Г. и Я. подошли к месту конфликта уже после того, как драка прекратилась; свидетель Р. так же узнал об обстоятельствах драки со слов частного обвинителя Д. Показания указанных свидетелей противоречат другим доказательствам по делу, в том числе, добытым независимо от позиции стороны защиты (а именно - заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.). Следовательно, мировой судья при постановлении обжалуемого приговора обоснованно отнеслась критически к показаниям Г., Я., Р.
 
    Дополнительно представленная стороной обвинения в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы детализация услуг связи, подтверждающая факт телефонных переговоров между супругой потерпевшего Г. и участковым уполномоченным полиции Е., какого либо доказательственного значения для разрешения вопроса о виновности Шевелевой В.М. не имеет.
 
    Показания обвиняемой Шевелевой В.М., свидетеля П. в совокупности с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении П., являющегося супругом обвиняемой Шевелевой В.М., указывают на то, что Шевелева В.М. действовала в состоянии необходимой обороны, выражающейся в причинении разрешенного уголовным законом вреда посягающему для защиты личности и прав как обороняющегося, так и другого лица.
 
    В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
 
    В данном случае вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления .......... суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут около дома <адрес> на почве сложившихся личных неприязненных отношений, Д., имея умысел на причинение побоев П., нанес последнему кулаком левой руки не менее 1 удара в область правого бока, а также нанес более 1 удара молотком по ногам П., причиняя последнему физическую боль. В то же время указанным приговором П. оправдан по факту умышленного причинения Д. в ходе драки телесных повреждений. Таким образом, со стороны Д. имело место неожиданное посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни П. При этом суд учитывает, что Шевелева В.М., обороняя своего супруга П. от посягательства со стороны Д., ударив последнего деревянной палкой в область спины, не причинила вреда здоровью Д. и не нанесла Д. какие либо телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Шевелева В.М. не превысила пределы необходимой обороны.
 
    В соответствии с ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, в данном случае на частном обвинителе.
 
    Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в соответствии со ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Таким образом, по результатам судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного Шевелевой В.М., что указывает на отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Следовательно, мировым судьей в отношении Шевелевой В.М. законно и обоснованно постановлен оправдательный приговор.
 
    Соответственно, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении гражданского иска Д., поскольку действия Шевелевой В.М. в отношении Д. признаны правомерными.
 
    В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в нарушении требований ст.240 УПК РФ в обжалуемом приговоре сделана ссылка на доказательство, которое не исследовалось судом первой инстанции в судебном заседании, а именно - на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении П. В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении П., как на доказательство по делу. При этом указанный недостаток приговора, с учетом совокупности остальных доказательств, в целом не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Шевелевой В.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелевой В.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении П.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелевой В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барышевой Е.В. – без удовлетворения, разъяснив оправданной Шевелевой В.М. её право на реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судья М.Б.Южанинов