Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 10-32/2014
Мировой судья О.А. Широкова
Дело №10-32/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 10 июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,
при секретаре Двойченковой М.М.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Благова И.А.
защитника: адвоката *** №*** Дацковского А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 10.07.2014,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хомулло П.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 19 мая 2014 года, которым:
ХОМУЛЛО П.А., *** числа *** месяца *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, лиц на иждивении не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:
- 23.06.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 02 года. Постановлением суда от 06.06.2012 условное осуждение отменено. Освобожден 05.12.2013 по отбытии срока наказания;
- 07.05.2014. по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы (наказание не отбыто),
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л:
Хомулло П.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление, как установил суд, совершено им 02 марта 2013 года в период с 19 часов 03 минут до 19 часов 16 минут в г. Мурманске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Хомулло П.А., не оспаривая свою вину в совершении преступления, считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено то, что преступление им было совершено, в связи с нахождением его и его семьи в тяжелом материальном положении, в связи с чем, просит суд, снизить ему назначенное наказание или назначить иной более мягкий вид наказания.
В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Дацковский А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
В письменных возражениях государственный обвинитель Илларионов СС, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и государственный обвинитель Благов И.А. в суде апелляционной инстанции просили жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения, как отвечающий требованиям законности и обоснованности, а назначенное наказание справедливости.
Потерпевший и представитель потерпевшего ЗАО «***» - Ч.А.Ю. возражений на апелляционное представление не представили, их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не выявлено, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции Хомулло П.А. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Поскольку обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имелось, суд законно постановил в отношении Хомулло П.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Хомулло П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, данная квалификация осужденным не оспаривается.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер общественной опасности совершенного Хомулло П.А. преступления, отнесенного законом, хотя и к категории небольшой тяжести, но, совершенного через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного, но более тяжкого преступления против собственности. В связи с чем правильно, приняв во внимание, что предыдущее наказание исправительного воздействия не оказало, пришел к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества.
Размер наказания судом первой инстанции определен в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. При этом, суд нашел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.
Таким образом, назначенное Хомулло П.А. наказание не является чрезмерно суровым, так как отвечают требованиям соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Довод осужденного о трудном материальном положении, послужившим поводом для совершения преступления, являлся предметом обсуждения судом первой инстанции и правильно не принят, как ни чем не подтвержденный.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Хомулло обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как таковые обстоятельства не установлены.
Поскольку Хомулло П.А. ранее отбывал лишение свободы, и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказания ему правильно определено судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в колонии строгого режима.
Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского административного округа города Мурманска от 19 мая 2014 года в отношении ХОМУЛЛО П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение одного года, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мироненко Н.Ю.
