Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 10-32/2014
дело №1-7-04-414/2014 дело № 10-32/2014
м/с суд. уч. № 4 Белитская В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Буденновск 20 июня 2014 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
при секретаре Серповской Ю.Г.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного
прокурора Абубекирова А.Р.,
осужденного Попова С.А.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Овчинниковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Булавина О.Н., допущенного к участию в судебном разбирательстве на основании ходатайства Попова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 25 марта 2014 года, которым
Попов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не военнообязанный, женатый, не работающий, инвалид 3 группы, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, <адрес>
осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 25 марта 2014 года Попов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в помещении ООО «Центр <данные изъяты>», расположенном по адресу: Ставропольский край, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышлено, путем обмана и предоставления заведомо ложных сведений, предоставив справку 2-НДФЛ, содержащую ложные сведения о месте его работы и доходах, заключил договор микрозайма № с ООО «<данные изъяты>», согласно которого мошенническим путем получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, при этом умышлено указал заведомо ложные сведения о месте работы: индивидуальный предприниматель «Е.В.Ю.», фактически являясь не работающим, что не давало ему право на получения займа.
Полученные ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем денежные средства по договору микрозайма, Попов С.А. потратил на собственные нужды, при этом имея умысел на мошенничество задолженность по займу погашать не стал. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей.
Действия Попова С.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.
Осужденным Поповым С.А. на приговор от 25 марта 2014 года подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Заключенный договор микрозайма, не является отношениями в сфере кредитования, так как ООО «<данные изъяты>» не имеет лицензии Центрального Банка России и не является кредитной организацией. Небанковской кредитной организацией признается юридическое лицо в форме хозяйственного общества, имеющее право на основании лицензии, выданной Центральным Банком России, осуществлять отдельные банковские операции. Считает, что между ним и ООО «<данные изъяты>» возникли гражданско-правовые отношения по договору займа, что подтверждается взысканием с него долга в гражданском порядке. Также полагает, что для квалификации действий по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ недостаточно формального состава предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений. Необходимо наличие в его действиях хищения, то есть, совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновника. Данные обстоятельства не были доказаны в ходе судебного заседания. Мировой судья разрешил в приговоре вопрос о взыскании судебных издержек. Однако непосредственно в судебном заседании данный вопрос не рассматривался и не обсуждался. Не исследовалось его имущественное положение, он был лишен возможности донести до суда свою позицию, чем нарушено его право на защиту. Поэтому просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный Попов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что у него не было умысла на хищение денежных средств, а в связи с сложившимися обстоятельствами, отсутствие работы, он не имел возможности производить выплаты в погашение займа.
Защитники осужденного адвокат Овчинникова Т.В., Булавин О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить приговор от 25 марта 2014 года и вынести в отношении Попова С.А. оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Абубекиров А.Р. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.
Выводы мирового судьи о виновности в содеянном Попова С.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях представителя потерпевшего И.А.А., свидетелей Е.В.Ю., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля С.М.А., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, документов, материалами кредитного дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела.
Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Попова С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что Попов С.А. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, а поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности его причастности к совершенным преступлениям, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Поповым С.А. и ООО «<данные изъяты>» договор займа не является отношениями в сфере кредитования, противоречит требованиям материального права.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ объектом преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере кредитования.
Кредитные отношения регулируются гл. 42 «Заем и кредит» (ст. ст. 807 - 823) ГК РФ. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разновидностью договора займа является кредитный договор (ст. 819 ГК РФ) и договор о товарном кредите (ст. 822 ГК РФ).
Таким образом ООО «<данные изъяты>» по отношению к Попову С.А. являлся кредитором.
Об умысле Попова С.А. на завладение денежных средств, полученных в качестве займа, свидетельствуют его действия, которые выразились в том, что для получения кредита осужденным была предоставлена ложная справка, на основании которой и были предоставлены денежные средства, после получения денежных средств, осужденный не производя выплаты, которые он должен был осуществлять по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время не сообщил в ООО «<данные изъяты>» об отсутствие у него возможности производить выплаты. При этом полученные денежные средства Попов С.А. потратил по своему усмотрению.
Указанные действия свидетельствуют о том, что умысел Попова С.А. был направлен именно на хищение денежных средств.
В связи, с чем Попов С.А. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст. ст.43,60,61,63 УК РФ) и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что суд, взыскав с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, допустил нарушения уголовного закона, также являются необоснованными.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться: решение о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
С учетом изложенных требований закона в приговоре мирового судьи от 25 марта 2014 года мотивированно решение о взыскание с осужденного Попова С.А. судебных расходов, связанных с выплатой защитнику вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 25 марта 2014 года в отношении осужденного Попова С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
отпечатано
в совещательной комнате
Судья: Чулков В.Н.
