Постановление от 19 мая 2014 года №10-32/2014

    дело № 10-32/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Волжский                                                             19 мая 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.,
 
    при секретаре Еремеенко О.А.,
 
    с участием частного обвинителя ФИО8
 
    обвиняемого ФИО9
 
    его защитника адвоката <...>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Антонова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка ФИО11. от "."..г.
 
    уголовное дело в отношении Черного ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному <...> УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,
 
               Возражения обвиняемого Черного С.Н. и его защитника на жалобу частного обвинителя.
 
    Заслушав объяснения частного обвинителя Антонова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение;
 
    объяснения обвиняемого Черного С.Н. и его защитника ФИО13 свои возражения на поданную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд, -
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Частный обвинитель ФИО14. обратился к мировому судье судебного участка <...> Волгоградской области с заявлением о привлечении Черного С.Н.. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Волгоградской области ФИО15 от "."..г. уголовное дело в отношении Черного С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному <...> УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в виду того, что частный обвинитель ФИО16. в судебное заседание назначенное на "."..г. не явился без уважительных причин.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель ФИО17. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит данное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указал, что уголовное дело в отношении Черного С.Н. было прекращено мировым судьей ввиду неявки частного обвинителя без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на "."..г.. Однако, его неявка была вызвана уважительными причинами, поскольку "."..г. он перенес инсульт, его последствиями стало дальнейшее плохое самочувствие, он периодически теряет сознание и вынужден обращаться за <...> "."..г. он явился в судебное заседание к мировому судье, но опоздал в судебное заседание <...> в этот момент все участники судебного разбирательства находились еще у мирового судьи. В судебное заседание он опоздал впервые, никогда ранее не срывал судебных заседаний. Несмотря на данный факт, мировой судья провел судебное заседание в ее отсутствие, не приняв мер к установлению причин ее неявки в суд и необоснованно прекратив уголовное дело в отношении Черного С.Н..
 
    Возражая против удовлетворения жалобы частного обвинителя Черный С.Н. и его защитник ссылаются на то, что частным обвинителем не представлено доказательств тому, во сколько он вызвал « Скорую помощь», в какое время был на приеме у терапевта и по какой причине по телефону не мог предупредить судью о своей болезни. Не отрицают, ФИО18 "."..г. года действительно опоздав прибыл к мировому судье, когда и они и свидетели находились еще в суде, но в это время судья уже удалилась в совещательную комнату.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судьей со стадии судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    Как следует из материалов дела, частный обвинитель Антонов А.Ф. 24 февраля 2014 года обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Черного С.Н. по <...> УК РФ.
 
    По вызовам суда всегда являлся, представлял суду документ о том, что он <...>
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Волгоградской области от "."..г. уголовное дело в отношении Черного С.Н. прекращено на основании <...>
 
    Это решение мировой судья мотивировал тем, что частный обвинитель ФИО19, лично извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на "."..г., не явился, о причине неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, что было расценено судом как отказ от обвинения.
 
    Вместе с тем, из представленного частным обвинителем ФИО20 больничного листа следует, что в период с "."..г. он находилась на лечении в <...>
 
    Кроме того, согласно пояснениям частного обвинителя ФИО21., он "."..г. года прибыл в суд после посещения больницы и опоздал в судебное заседание на <...>, но мировым судьей уже было вынесено постановление и его доводы о неявки в судебное заседание никто не стал слушать, чего не оспаривал в судебном заседаний Черный С.Н. и его защитник.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Проанализировав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, прекращая уголовное дело "."..г., не принял мер к выяснению причин неявки в судебное заседание частного обвинителя ФИО22., в то время как его неявка в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
 
    Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи от 17 апреля 2014 года с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,
 
    П О С Т А Н О В И Л
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <...> Волгоградской области ФИО23. от "."..г. о прекращении уголовного дела по <...> УК РФ в отношении Черного ФИО24 отменить, уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка <...> Волгоградской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Судья:        (подпись)                                               Н.П. Семенова.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате "."..г. судья : (подпись)