Постановление от 16 мая 2014 года №10-32/2014

дело № 10-32/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    16 мая 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хузина А.Ф.
 
    государственного обвинителя – пом.прокурора г. Нефтекамск РБ Ханова А.Р.,
 
    подсудимого Я., его защитника – адвоката Нефтекамского филиала БРКА Ахметовой Г.М.,
 
    потерпевшей И.,
 
    при секретаре Бахтиевой Г.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорина А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 09 апреля 2014 года и апелляционное представление государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. в отношении
 
    Я., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере: 7000 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 09 апреля 2014 года Я. признан виновным в том, что по адресу: <адрес>, где проживает малознакомая ему семья И., стал сильно стучаться во входную дверь указанной квартиры, якобы по причине доносившегося шума со стороны данного жилого помещения. В связи с этим, проживающая по указанному адресу И. чуть приоткрыла входную дверь, не разрешая входить в квартиру Я. Воспользовавшись этим, 15.01.2014 года в период времени с 17.30 ч. до 18.00 ч., умышленно, осознавая, что он полномочиями собственника указанного жилища, лица, проживающего в нем, не наделен, владелец и проживающие в квартире лица не наделяли его правом заходить в указанную квартиру, незаконно проник в чужое жилище, и, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, открыто, применяя физическую силу, дернув дверь руками, открыл дверь против воли И., игнорируя ее законные требования не входить в квартиру, самовольно проник через входную дверь в принадлежащую ей индивидуальную жилую квартиру по адресу: <адрес>, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.
 
    Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
 
    Суд первой инстанции, проверив, что предъявленное Я. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о виновности Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного Я. - адвокат Зорин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.
 
    Государственным обвинителем Гайнуллиным Э.Р. представлено апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск, в котором просит отменить приговор ввиду его несправедливости.
 
    В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей И. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с осужденным Я., претензий материального характера к Я. не имеет, моральный вред заглажен.
 
    Осужденным Я. так же представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Государственным обвинителем представлен отзыв апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Нефтекамска от 09.04.2014 года.
 
    Выслушав доводы сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению. Основаниями служит следующее.
 
    Из представленных материалов усматривается, что Я. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшей И. было достигнуто примирение, претензий у потерпевшей к Я. не имеется, о чем подано соответствующее ходатайство.
 
    И. и Я. последствия прекращения уголовного дела в связи примирением разъяснены и понятны.
 
    В силу ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 – 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами потерпевшей И. и осужденного Я., считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с осужденным, в связи с чем полагает необходимым приговор отменить.
 
    Каких-либо ограничений, связанных с возможностью примирения потерпевшей с Я. и прекращения производства по уголовному делу в рамках апелляционного производства, УПК РФ не содержит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Нефтекамск РБ от 09 апреля 2014 года в отношении Я. отменить, уголовное дело производством прекратить за примирением с потерпевшим.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Судья А.Ф. Хузин