Постановление от 02 июня 2014 года №10-32/2014

             Дело № 10-32/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                               02 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретаре Казаковой И.С. с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С.,
 
    осужденного - Шеломенцева А.В.,
 
    защитника - адвоката Бурда И.К.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шеломенцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Максименко Е.Н. от 13.03.2014 года, которым:
 
    Шеломенцев А.В., <данные изъяты>,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 13.03.2014 г. Шеломенцев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Преступление совершено Шеломенцевым А.В. при следующих обстоятельствах: 17.12.2013 г. около 13 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении автомойки, расположенной по адресу <адрес>, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С.Л.В. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив С.Л.В. материальной ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    За совершение вышеуказанного преступления Шеломенцеву А.В. мировым судьей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    Не соглашаясь с вынесенным приговором, осужденный Шеломенцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи от 13.03.2014г. в отношении Шеломенцев А.В. - отменить, вынести оправдательный приговор.
 
    В своей жалобе Шеломенцев А.В. указал, что приговор суда является незаконным в связи с тем, что кражу он не совершал, в приговоре суд не дал оценки тому, что телефоны внешне похожи, и он просто их перепутал.
 
    Осужденный Шеломенцев А.В, его защитник - адвокат Бурда И.К., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Шеломенцева А.В.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Пряхина К.А. просила апелляционную жалобу Шеломенцева А.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, в связи с тем, что каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе судебного разбирательства допущено не было, суд обоснованно с учетом всех обстоятельств совершенного Шеломенцевым А.В. преступления, пришел к выводу о его виновности и назначил законное наказание.
 
    В судебное заседание потерпевшая С.Л.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не прибыла, в связи с чем, с учетом мнений сторон, судом было принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав осужденного Шеломенцева А.В., его защитника Бурда И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Максакову С.С.,возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, находит, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шеломенцева А.В. по следующим основаниям:
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы Шеломенцева А.В., выводы о его виновности мировой судья сделала в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
 
    Из приговора следует, что подсудимый Шеломенцев А.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 17 декабря 2013 года пришел на автомойку к своей знакомой С.. Она и ее <данные изъяты> находились в кухне, последний вскоре ушел. Он выложил на стол свой телефон <данные изъяты>, рядом лежал телефон <данные изъяты> принадлежащий потерпевшей. Они распивали спиртное. Собираясь уходить, он по ошибке положил в карман два телефона. Отрицает умысел на хищение, поскольку в противном случае, извлек бы сим-карту из украденного телефона и выключил его. Утверждает, что на указанный телефон никто не звонил. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Шеломенцев А.В. суду показал, что свою вину он не признает, сотовый телефон взял по ошибке, так как его собственный сотовый телефон внешне очень похож на телефон потерпевшей.
 
    Мировым судьей верно указано, что виновность Шеломенцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей С.Л.В., свидетелями К.П.А., К.Р.Р. Н.А.А., и обстоятельствах изъятия у него похищенного телефона, сообщенных свидетелями У.А.Т., Р.К.К., письменными доказательствами.
 
    В судебном заседании исследованы показания потерпевшей, свидетелей, данных у мирового судьи.
 
    Так, потерпевшая С.Л.В. пояснила, что является владельцем автомойки, расположенной по адресу <адрес>, подсудимый часто приходил, предлагал свои услуги. 17 декабря 2013 года она находилась на работе. В подсобное помещение - на кухню, зашел Шеломенцев. Они поговорили, после чего она вышла, а подсудимый еще находился там около получаса. Через некоторое время после его ухода, она обнаружила пропажу сотового телефона <данные изъяты> цвета, используемого в служебных целях. Никто из сотрудников телефон не брал. Она несколько раз звонила со своего телефона № по номеру №, гудки проходили, однако трубку никто не снимал. Она заблокировала сим-карту и позвонила в полицию. В последний раз она видела телефон на кассовом аппарате на столе в кухне, его стоимость <данные изъяты> рублей, на сим-карте денег не было. Впоследствии телефон ей вернули сотрудники полиции, сообщили, что изъяли его у Шеломенцева. /л.д.160/.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Р.К.К. - <данные изъяты> следует, что 17.12.2013 г. он находился на дежурстве, поступила ориентировка о краже сотового телефона, совершенной на автомойке по адресу <адрес>. Потерпевшая описала телефон - <данные изъяты> цвета и указала на Шеломенцева как на лицо, совершившее кражу. Они выехали к нему домой, и доставили подозреваемого в отделение полиции. В ходе проведения личного досмотра Шеломенцева в левом боковом кармане куртки были изъяты сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой и <данные изъяты> с двумя сим-картами. Телефон <данные изъяты> находился во включенном режиме, сведения о пропущенных звонках на дисплее отсутствовали. /л.д.157/.
 
    Показаниями свидетеля У.А.Т., <данные изъяты>, который дал суду аналогичные показания. /л.д.158/
 
    Свидетель К.П.А., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что потерпевшая С. его <данные изъяты>. Ей принадлежит автомойка. 17.12.2013 г. к ним зашел ранее незнакомый ему Шеломенцев. Они втроем находились в подсобном помещении. Служебный телефон <данные изъяты> цвета лежал на кассовом аппарате на столе около входной двери. Шеломенцев ушел через 30-40 минут. Около 17.00 часов <данные изъяты> сообщила ему, что пропал сотовый телефон, в его краже она заподозрила Шеломенцева. Он звонил на украденный телефон, гудки проходили, но никто не отвечал /л.д. 51-52/.
 
    Из показаний свидетеля К.Р.Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает без заключения трудового договора на автомойке, расположенной в <адрес>. 17.12.2013 г. он пришел на работу в 14.00 часов, от коллег узнал, что из подсобного помещения пропал служебный сотовый телефон. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно /л.д. 49-50/.
 
    Свидетель Ш.А.В., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает без заключения трудового договора на автомойке, расположенной в <адрес>. 17.12.2013 г. около 13.00 часов на автомойку пришел Шеломенцев и прошел в подсобное помещение, там же находилась С.. Он мыл автомобиль и не видел когда Шеломенцева ушел. Около 17.00 часов С. сообщила, что пропал сотовый телефон, который постоянно находился в подсобном помещении /л.д. 53-54/.
 
    Из показаний свидетеля Н.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает на автомойке, расположенной в <адрес>. 17.12.2013 г. около 13.00 часов на автомойку пришел Шеломенцев и прошел в подсобное помещение, там же находилась С.. Она зашла в подсобное помещение, убрала свой телефон в сумку и вышла. Около 17.00 часов она узнала, что пропал служебный сотовый телефон /л.д. 55-56/.
 
    Мировым судьей верно указано, что показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами, исследованными мировым судьей, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.
 
    Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая или свидетели оговорили осужденного, не имеется, так как его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованной мировым судьей.
 
    Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе и письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия - автомойки, расположенной по адресу <адрес> /л.д. 9-12/;
 
    - протоколом личного досмотра Шеломенцева А.В., в ходе которого в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> /л.д. 28/;
 
    - протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки <данные изъяты> /л.д. 77/;
 
    - заключением эксперта № от 27.12.2013 г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 65-74/;
 
    - детализацией звонков на абонентский номер №, согласно которой поступали входящие звонки с абонентского номера № /л.д. 84-85/;
 
    - протоколом явки с повинной Шеломенцева А.В. /л.д. 5/.
 
    Суд апелляционной инстанции подробно исследовал все представленные доказательства, считает, что они обоснованно приняты мировым судьей при постановлении приговора и признаны допустимыми, поскольку в соответствии со ст. 74 УК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    Суд считает, что мировой судья правильно признал доказанной виновность Шеломенцева А.В. в тайном хищении чужого имущества.
 
    Доводы осужденного Шеломенцева А.В. о том, что он тайное хищение чужого имущества не совершал, суд признает несостоятельными, так как исходя из показаний самого подсудимого, он положил на стол один сотовый телефон, а уходя забрал два. В ходе личного досмотра похищенный телефон был изъят именно у Шеломенцева А.В. Кроме того, согласно протоколу личного досмотра /л.д.28/ обнаруженные и изъятые у Шеломенцева А.В. сотовые телефоны отличаются друг от друга, в том числе и по цвету, один из них коричневого цвета, а другой золотистого, в связи с чем вывод суда о виновности Шеломенцева А.В. и, соответственно, наличии оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подробно мотивированным в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
 
    Доводы Шеломенцева А.В. об оказании на него давления сотрудниками полиции, после чего им написана явка с повинной, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 21.01.2014 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Шеломенцева А.В. отказано. Совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для установления виновности Шеломенцева А.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
 
    Суд считает, что мировой судья правильно квалифицировала действия Шеломенцева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания Шеломенцеву А.В. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    <данные изъяты>, явку с повинной суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шеломенцеву А.В.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о назначении Шеломенцеву А.В. наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    Назначенное Шеломенцеву А.В. мировым судьей наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является разумным и справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 13.03.2014 года в отношении Шеломенцев А.В., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шеломенцева А.В. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья                                                                                      Ю.А. ФРИЗЕН