Постановление от 20 мая 2014 года №10-32/14

    Дело № 10-32/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Магнитогорск 20 мая 2014 года
 
        Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Батуевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района Магнитогорска Костяевой Л.А., подсудимого Каяева В.Ю., защитника подсудимого адвоката Романовой Н.Н., рассмотрел в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобам подсудимого Каяева В.Ю. и его защитника адвоката Романовой Н.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 03 марта 2014 года, которым
 
    Каяев В.Ю.<персональные данные осужденного изъяты>, судимый 1) 21 ноября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
 
    осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2013 года и по ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда от 21 ноября 2013 года – окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
УСТАНОВИЛ
 
    Каяев В.Ю. обжалуемым приговором признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционных жалобах на приговор мирового судьи подсудимый и его защитник просили изменить приговор, смягчив наказание и сохранив условное осуждение.
 
    В ходе судебного заседания доводы жалоб Каяев В.Ю. и его защитник поддержали, дополнив, что к моменту апелляционного рассмотрения дела полностью возмещен причиненный потерпевшему преступлением ущерб. Защитником суду апелляционной инстанции была представлена расписка представителя потерпевшего о полном возмещении ущерба.
 
    Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалоб. Полагал, что все смягчающие наказание Каяева В.Ю. обстоятельства полно были учтены мировым судьей при назначении наказания. Учитывая то обстоятельство, что подсудимым преступление совершено в период условного осуждения, мировой судья справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, отменив условное осуждение по предыдущему приговору.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.
 
    При рассмотрении дела в отношении Каяева В.Ю. в особом порядке принятия судебного решения соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Ст. 314 УПК РФ предусматривает условия, необходимые для разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наличие указанных условий проверено мировым судьей. Каяеву В.Ю. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Каяев В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником. Поддержал его в судебном заседании. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Каяев В.Ю., подтверждено представленными доказательствами. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Эти факты сторонами не оспариваются.
 
    Доводы стороны защиты о несправедливости приговора и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.
 
    Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, правила ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и назначил наказание с учетом этих обстоятельств.
 
    При этом мировым судьей были полно учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, дача правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, социальная его адаптация.
 
    Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, нет.
 
    Данные о личности подсудимого оценены объективно, в том числе то, что умышленное преступление против собственности совершено им в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления.
 
    Решение о необходимости отмены условного осуждения, назначенного приговором от 21 ноября 2013 года, обосновано, в достаточной степени мотивировано мировым судьей тем обстоятельством, что необходимо обеспечить достижение целей правосудия, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции сведения о полном возмещении ущерба – расписка представителя потерпевшего, не ставят под сомнение выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Вместе с тем приговор подлежит изменению, а жалобы подсудимого и его защитника - частичному удовлетворению.
 
    Согласно расписке представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> К.Л.В. 09 апреля 2014 года ею от Каяева В.Ю. получена сумма 8200 (восемь тысяч двести) рублей, в результате чего ущерб, причиненный преступлением Каяева В.Ю. предприятию, возмещен полностью.
 
    Данный факт не был известен суду первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания.
 
    В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание виновного лица обстоятельства.
 
    Исходя из изложенного, смягчающим наказание Каяева В.Ю. обстоятельством следует признать добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что влечет смягчение наказания, как назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и совокупного, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    В связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, к настоящему моменту возмещен полностью, из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на удовлетворение искового заявления ООО <данные изъяты> и взыскание с Каяева В.Ю. в пользу указанного Общества 8200 (восьми тысяч двухсот) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ
 
    Апелляционные жалобы осужденного Каяева В.Ю. и его защитника адвоката Романовой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 марта 2014 года в отношении Каяева В.Ю. изменить.
 
    Признать обстоятельством, смягчающим наказание Каяева В.Ю., добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и снизить Каяеву В.Ю. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по ч.1 ст. 70 УК РФ, снизить до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.
 
    Исключить из резолютивной части приговора указание на удовлетворение искового заявления ООО «ДОК-С» и взыскание с Каяева В.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> 8200 (восьми тысяч двухсот) рублей.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
 
    Председательствующий