Постановление Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 10-3/2021

Председательствующий - Горбачева Т.Л.(Дело N 1-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 10-3/2021

"21" апреля 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Матяша Е.Л.,

лица, в отношении которого применена

мера уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа, Крайнева А.Л.,

защитника - адвоката Гасанова Г.Л.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката ФИО3 в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 01 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Крайнева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянска, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего геодезистом в АО "Брянскгипроводхоз", зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Брянского района Брянской области Матяша Е.Л., лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Крайнева А.Л. и его защитника-адвоката Гасанова Г.Л., просивших об оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России "Брянский" о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Крайнев А.Л. подозревается в том, что он 26 июля 2020 года, около 20 часов 45 минут, находясь на <адрес> на территории Свенского сельского поселения в Брянском районе Брянской области, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший N 1 автомобилю марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, и металлической трубой нанес два удара по лобовому стеклу и один удар по стеклу левой передней двери данного автомобиля, разбив их, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции Крайнев А.Л. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 01 февраля 2021 года ходатайство дознавателя ОД МО МВД России "Брянский" удовлетворено, уголовное дело в отношении Крайнева А.Л. прекращено на основании ст.ст. 25.1, 76.2 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО3 в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 ставит вопрос об отмене постановления и возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие оснований для его прекращения с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду того, что Крайневым А.Л. не в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему преступлением вред. Отмечает, что до судебного заседания Крайнев А.Л. извинения потерпевшему Потерпевший N 1 не приносил, определенную заключением эксперта сумму ущерба Крайнев А.Л. перечислил на счет потерпевшего посредством мобильного банка, при этом сделал указанное с целью избежать справедливого наказания, не признавая своей вины в содеянном. Указывает о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, принесенные Крайневым А.Л. в судебном заседании извинения являются несвоевременными, необходимые условия, являющиеся основополагающими для возможности применения к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе предварительного расследования не выполнены. Обращает внимание, что в момент совершения Крайневым А.Л. противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 последний находился в автомобиле и перенес сильный стресс, в том числе в связи с тем, что Крайнев А.Л. нанес ему удар по руке и побежал за ним с трубой в руках, что свидетельствует о причинении потерпевшему, в том числе морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Гасанов Г.Л. полагает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного Крайнева А.Л. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, указывая при этом на то, что компенсация морального вреда по делам о преступлениях против собственности не предусмотрена. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, указав на то, что мировым судьей обжалуемое постановление вынесено без учета значимых обстоятельств уголовного дела и при отсутствии сведений о возмещении потерпевшему в полном объеме вреда, причиненного преступлением. Обратила внимание на отсутствие в материалах уголовного дела согласия потерпевшего на направление уголовного дела в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и неверное указание в обжалуемом постановлении даты совершения инкриминируемого Крайневу А.Л. преступления, вместо 26 июля 2020 года указано 09 октября 2020 года. Просила постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Крайнева А.Л. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело вовзвратить прокурору.

Потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его представителем - адвокатом ФИО3 в апелляционной жалобе и в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие со стороны Крайнева А.Л. мер, направленных на полное возмещение причиненного ему ущерба. Просил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Крайнева А.Л. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Помощник прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Крайнев А.Л. и его защитник-адвокат Гасанов Г.Л. в судебном заседании полагали, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просили апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО3 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, указав об уплате судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, указанный правовой институт судебных штрафов не обязывает суд в безусловном порядке применять данную меру уголовно-правового характера, как в случае поступления соответствующего ходатайства, так и по собственной инициативе. При этом одним из основных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении заявленного дознавателем с согласия прокурора ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции учел, что преступление, в совершении которого подозревается Крайнев А.Л., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, последний впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением потерпевшему имущественный ущерб возмещен в полном объеме, путем перечисления на счет последнего денежных средств в сумме 16000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на то, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, предприняты ли подозреваемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. В частности, если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых подозреваемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Однако судом первой инстанции, несмотря на позицию потерпевшего, который не был согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО10 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая об отсутствии принятия со стороны последнего мер к возмещению ущерба и полному заглаживанию причиненного преступлением вреда, своевременному принесению извинений, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, не дана надлежащая оценка обоснованности заявленного дознавателем ходатайства и достаточности принятых Крайневым А.Л. мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда иным образом. Также судом первой инстанции не дана оценка определению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" от 04 сентября 2020 года о прекращении административного расследования в связи с отсутствием в действиях Крайнева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесение которого нормами КоАП РФ не регламентировано.

Кроме того, согласно требованиям ст. 266 УПК РФ, председательствующий объявляет состав суда сообщает, кто является, в том числе потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями и разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном, в том числе ст. 72 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. Согласно ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Вместе с тем, указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. После допуска к участию в деле 01 февраля 2021 года представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката ФИО3 право заявления последней отвода участникам судебного разбирательства не разъяснено, права, в том числе предусмотренные ст.ст. 42, 45 УПК РФ представителю потерпевшей - адвокату ФИО3 не разъяснялись.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на имеющуюся в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи техническую описку при указании даты совершения инкриминируемого Крайневу А.Л. преступления. В постановлении дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении последнего с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указано о том, что преступление совершено 26 июля 2020 года, что подтверждается материалами уголовного дела, вместе с тем, в постановлении мирового судьи ошибочно указано о подозрении Крайнева А.Л. в совершении преступления 09 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и оно в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО3 в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 01 февраля 2021 года в отношении Крайнева А.Л. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в отношении Крайнева А.Л. оставить без изменения - обязательство о явке.

Уголовное дело по подозрению Крайнева А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, направить председателю Брянского районного суда Брянской области для определения территориальной подсудности.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка