Постановление Петрозаводского городского суда от 24 января 2018 года №10-3/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 10-3/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Кудлая Д.А., осужденного Салатина Р.С., защитника - адвоката Раджабовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салатина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.11.2017 года, которым
Салатин Роман Сергеевич <данные изъяты>
ранее судимый Петрозаводским городским судом РК (с учетом последующих изменений):
- 03.03.2006 года за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а"; 166 ч. 1; 33 ч. 4 - 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев.
Постановлением суда от 18.09.2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение;
- 13.07.2006 года за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 "а"; 161 ч. 1; 30 ч. 1 - 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.
- 16.11.2006 года за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1 (три эпизода); 161 ч. 2 "г" Уголовного кодекса РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы и по правилам ст. 70 УК РФ (наказание по приговорам суда от 03.03.2006 года и 13.07.2006 года) окончательно - к 3 годам лишения свободы.
Освобожден условно-досрочно 07.12.2007 года на 01 год 10 месяцев 07 дней.
- 10.06.2008 года за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2; 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 05 месяцам лишения свободы и по правилам ст. 70 УК РФ (наказание по приговору суда от 16.11.2006 года) окончательно - к 4 годам 01 месяцу лишения свободы.
Освобожден условно-досрочно 01.02.2011 года 01 год 02 месяца 12 дней.
- 31.10.2011 года за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1; 158 ч. 1; 167 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы и по правилам ст. 70 УК РФ (наказание по приговору суда от 10.06.2008 года) окончательно - к 3 годам 06 месяцам лишения свободы.
Освобожден 21.11.2014 года по отбытии срока наказания.
- 03.02.2016 года за совершение преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
Освобожден из исправительного учреждения 08.11.2016 года в связи с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы. 05.09.2017 года снят с учета по отбытию наказания
осужден за совершение преступления, предусмотренного: ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29.11.2017 года.
Разрешен заявленный гражданский иск, распределены процессуальные издержки по делу, -
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором мирового судьи Салатин Р.С. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 совершенном 02.05.2017 года на территории города Петрозаводска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В связи с согласием обвиняемого Салатина Р.С. с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Салатин Р.С. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания, мировой судья не в полной мере приняла во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: состояние здоровья, отсутствие правонарушений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество с правоохранительными органами, материальное положение членов его семьи, отсутствие родителей, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, а также удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания. Также указал, что имеет на иждивении ребенка и гражданскую жену, которые нуждаются в его финансовой помощи. Ссылается на то, что намерения скрываться от суда не имел, в августе и ноябре 2017 года не явился в судебные заседания, поскольку находился на больничном листе, о необходимости явки в судебное заседание не знал.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Салатин Р.С. указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что установленное судом первой инстанции преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает возможность признания данного обстоятельства в качестве отягчающего его наказание.
Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 29.11.2017 года изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя; назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы своей первоначальной апелляционной жалобы поддержал. Не поддержал доводы об оспаривании наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, согласившись с наличием такового. Дополнительно в пользу изменения назначенного ему наказания на не связанное с лишением свободы указал о необходимости оформить право собственности на имущество, доставшееся ему в наследство
Защитник осужденного - адвокат Раджабова М.И. также поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагала необходимым изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, применив положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.
Проверив материалы уголовного дела; обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного; заслушав позицию участвующих в судебном заседании лиц; мнение прокурора о законности постановленного судом приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при условии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения суде6ного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, мировым судьей не допущено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Салатин Р.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.
При назначении Салатину Р.С. наказания мировой судья учла требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ; в т.ч. характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; условия жизни его семьи; состояние здоровья осужденного; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки мнению осужденного, изложенному в апелляционной жалобе, при разрешении вопросов, связанных с назначением ему наказания, мировой судья приняла во внимание всю совокупность смягчающих наказание Салатина Р.С. обстоятельств, в т.ч. и все те, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе.
Доводы осужденного о необходимости учета в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и смягчающего его наказания обстоятельства являются необоснованными.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.11.2017 года (т. 1 л.д. 212-216) следует, что, отвечая на вопросы председательствующего, осужденный указал об отсутствии у него лиц, находящихся на иждивении, в т.ч. несовершеннолетних детей. Пояснил, что его сожительница имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает с бабушкой, она (сожительница) берет его в выходные дни. Одновременно, каких-либо документов, подтверждающих наличие данного несовершеннолетнего ребенка, а равно иных, на иждивении именно осужденного в материалах дела не имеется, сторонами не представлялось.
Также не состоятельны и доводы о частичном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением. Никаких сведений о полном или частичном возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 в материалах дела не имеется.
Одновременно, мировой судья обоснованно установила в действиях осужденного двух отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 ч. 1 п. "а" и 1.1 Уголовного кодекса РФ: рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного путем назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, установленных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.
При определении способа исполнения осужденному наказания в виде лишения свободы вопрос о возможности применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ был предметом обсуждения мирового судьи. Выводы, приведенные в обоснование невозможности применения положений указанной статьи в отношении Салатина Р.С. мировым судьей надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции соблюдены требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
При этом, принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, данные о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3 и 64 Уголовного кодекса РФ. Не находит оснований для применения положений указанных статей и суд апелляционной инстанции.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям уголовного закона, и, вопреки доводам стороны защиты, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, признано быть не может.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Салатину Р.С., определен мировым судьей правильно.
Ссылки в жалобе на уважительность неявки в судебные заседания 11.08. и 22.11.2017 года суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции и обжалованному судебному решению.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора в отношении Салатина Р.С., судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.11.2017 года в отношении Салатина Романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Салатина Р.С. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мерков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка