Постановление от 06 февраля 2014 года №10-3/2014

    Дело № 10-3/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Топки                                         6 февраля 2014 г.
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего         Гуськова В.П.,
 
    при секретаре                  Гааг Д.В.,
 
    с участием частного обвинителя А.,
 
    представителя частного обвинителя - Б., действующего на основании доверенности от 28.06.2013 года;
 
    осужденных: Саклакова О.М., Войтюкова М.В.,
 
    защитников: адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской
 
    области     № 60» Тедеевой Ю., действующей на основании ордера № 113 от 06.02.2014 года и удостоверения № 1312 от 05.10.2012 года;     адвоката НО                       « Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» Куркина А.Г., действующего на основании ордера № 4209 от 06.02.2014 года и удостоверения № 1114 от 09.03.2010 года;
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в                 г. Топки Кемеровской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Войтюкова М.В. – адвоката Тедеевой Ю.В. и по апелляционной жалобе осужденного Саклакова О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от хх.12.2013 г. в отношении
 
    Саклакова О.М., <данные скрыты>,
 
    Войтюкова М.В., <данные скрыты>,
 
    Установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от хх.12.2013 года Саклаков О.М. и Войтюков М.В. осуждены по ч. 1                 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, каждый, к наказанию в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного Войтюкова М.В. – адвокат Тедеева Ю.В. выразила несогласие с обвинительным приговором, находя его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просила отменить обвинительный приговор и вынести новый оправдательный приговор.
 
    Аналогичные требования в своей апелляционной жалобе заявил и осужденный Саклаков О.М.
 
    В судебном заседании защитник Тедеева Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
 
    Осужденный Войтюков М.В. поддержал доводы защитника Тедеевой Ю.В. и также просил направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье.
 
    Осужденный Саклаков О.М. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье. Защитник Куркин А.Г. поддержал мнение осужденного Саклакова О.М.
 
    Частный обвинитель А. и его представитель Б. не возражали против отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство мировому судье.
 
    Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, заслушав мнения осужденных, их защитников, частного обвинителя и его представителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Саклакова О.М. и Войтюкова М.В., осужденных по ч. 1                    ст. 115 УК РФ подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении приговора, выразившимися в том, что приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному приговору ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием, в том числе формы вины, мотивов и целей.
 
    Однако описательно-мотивировочная часть обвинительный приговора в отношении Саклакова О.М. и Войтюкова М.В не содержит указанных обстоятельств, равно, как не указано, какое преступное деяние, совершенное осужденными считает мировой судья установленным, поскольку в приговоре отражено лишь обвинение частного обвинителя, без указания формы вины, мотива и целей действий осужденных.
 
    Поскольку данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ч. 1 ст. 38922 УПК РФ передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, а именно мировому судье другого судебного участка.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915 – 38933 УПК РФ, суд
 
                         П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционные жалобы защитника осужденного Войтюкова М.В. – адвоката Тедеевой Ю.В. и осужденного Саклакова О.М., удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от хх.12.2013 года в отношении осужденных по ч. 1 ст. 115 УК РФ Саклакова О.М. и Войтюкова М.В., отменить.
 
    Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 2                     г. Топки Кемеровской области для принятия решения о передаче его мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента вступления в законную силу в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главами 471, 481 и 49 УПК РФ.
 
    Председательствующий
 
    Постановление вступило в законную силу 06 февраля 2014 года.