Постановление от 17 февраля 2014 года №10-3/2014

    Дело №10-3/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
17 февраля 2014 года г.Снежинск
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    - председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
 
    - при секретаре Солнцевой А.В.,
 
    с участием:
 
    - потерпевшего, частного обвинителя ФИО11, его представителя ФИО12,
 
    - осужденного Гаврилаш А.С.,
 
    - защитника – адвоката Кремешковой С.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилаш А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
 
    Гаврилаш ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес> <данные изъяты> в браке, детей не имеющий, студент <данные изъяты>, не судимый
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 часов;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилаш А.С. признан виновным в нанесении удара рукой по лицу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Действия Гаврилаш А.С. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. умышелнное причинение легкого вреда здоровью, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Гаврилаш А.С. указывает, что со ФИО11 у него сложились неприязненные отношения на почве ревности к ФИО5, которая встречается с ним – Гаврилашом А.С. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО17, сообщила, что придет ФИО11 выяснять отношения. Приехал в кафе «<данные изъяты>» увидел там ФИО11, сидевшего спиной, толкнул его в правое плечо; в лицо удары не наносил, не мог из того положения, что находился. На левой руке у него было три перстня, при нанесении удара были бы более серьезные последствия. Крови у ФИО11 не видел, но она могла пойти из носа, т.к. потерпевший понервничал. Возможно ФИО11 симулировал свою травму, сотрудник ОВД, который его опрашивал не запомнил повреждения на лице. Обратился в приемный покой ФИО11 только в 18 часов, симптомы должны были появиться сразу, симптомы записаны с его слов. В показаниях потерпевшего имеются расхождения о том, что не видел его – Гаврилаша, до удара, потом сказал, что видел перед ударом. Медицинская экспертиза не ответила на вопросы о возможности сотрясения мозга без потери сознания, возникновение припухлости в правой височной области, а не под глазом, какое лечение назначается при подобном диагнозе. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании осужденный Гаврилаш А.С. и его защитник Кремешкова С.А. подержали доводы жалобы. Гаврилаш А.С. дополнил, что от удара в плечо, когда потерпевший сидел к нему спиной, сотрясение мозга не могло возникнуть, диагноз был поставлен только со слов последнего, при даче объяснений в ОВД никто телесных повреждений не видел. Кремешкова С.А. дополнила, что никто из свидетелей удара не видел, вина не доказана, показания потерпевшего менялись, в частности о том, куда пришелся удар. Обратился потерпевший в больницу спустя более 6 часов.
 
    В возражениях на жалобу частный обвинитель – потерпевший ФИО11 и его представитель ФИО12 считают, что вина осужденного доказана. Доводы жалобы о симуляции ФИО11 опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Довод о том, что эксперт не ответила на вопросы – не состоятелен, доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В судебном заседании ФИО11 и его представитель поддержали доводы жалобы. ФИО11 дополнил, что когда он давал объяснения в ОВД не посчитал припухлость в месте удара за телесное повреждение, поэтому сказал, что телесных повреждений нет. Обратился в ОВД через несколько часов, почувствовав себя плохо – кружилась голова, ждал в ОВД группу на осмотр, потом около 18 часов был направлен в больницу.
 
    Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе:
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00-15.00 с участием ФИО11 – помещения кафе «<данные изъяты>». Потерпевший указал на диван, на котором он сидел, когда ему был нанесен удар, накидка на диване отсутствует. (л.д.№)
 
    - показания ФИО11 о том, что он в указанное время зашел в кафе, где работает ФИО18, с которой был в отношениях. Она села за столик, стали разговаривать, в это время в кафе забежал Гаврилаш с ФИО19. Гаврилаш сразу нанес удар кулаком в лицо, в височную область в район правого глаза. Вмешался администратор, Гаврилашу предложили выйти из кафе. После удара у него потекла из носа кровь, были пятна на диване, он протирал салфеткой. От полученного удара часть лица отекла, к вечеру почувствовал тошноту, головокружение, обратился в больницу, где был поставлен диагноз – сотрясение мозга, он несколько дней находился в больнице. (л.д.№.) Перед ударом он услышал как в кафе заходит Гаврилаш, стал к нему поворачиваться, когда повернулся - получил от него удар. (л.д.№.)
 
    - объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гаврилаш нанес ему удар в кафе в указанное время кулаком в область правого глаза, отчего была причинена физическая боль, видимых телесных повреждений нет. (л.д.№)
 
    - показания ФИО9 о том, что в указанное время шли вместе с Гаврилаш в кафе. Он – ФИО20, остановился у кафе покурить, Гаврилаш зашел внутрь. Когда зашел в кафе увидел, что Гаврилаш и ФИО11 разговаривают на повышенных тонах, Гаврилаш требует, чтобы он прекратил преследовать ФИО21, которая сидела за столиком ФИО11. Администратор стала требовать, чтобы все вышли. Гаврилаш пихнул ФИО11 в плечо, после чего вышли. Каких-либо телесных повреждений, кровотечений на лице ФИО11 – не видел. (л.д.№)
 
    - показания ФИО5 о том, что со ФИО11 встречалась до ДД.ММ.ГГГГ года, с мая встречается с Гаврилаш. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонил к ней и сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ придет к ней на работу в кафе. В 9.45 позвонила Гаврилашу и сообщила, что к ней придет ФИО11. Когда ФИО11 пришел, она села за его столик. ФИО11 стал спрашивать почему расстались, в это время зашел Гаврилаш, он был возбужден, пихнул ФИО11 в плечо, потом зашел ФИО22. Администратор ФИО23 предложила всем выйти из кафе, а ее – ФИО24, отправила на кухню. Какой-либо крови она не видела по поводу того держался ли ФИО11 за нос, ничего пояснить не может. (л.д.№
 
    - показания ФИО8 – администратора кафе, о том, что ФИО11 в указанное времяпришел в кафе, они с ФИО25 сели за столик. Потом она выдавала документы, в это время в кафе между ФИО11 и Гаврилаш произошел конфликт. Она была за барной стойкой с ФИО27, смотрели документы. Тут услышала, что вскрикнула ФИО26. Увидела, что ФИО11 держится за нос, Гаврилаш находился рядом и высказывал какие-то претензии. Она – ФИО28, попросила всех выйти из кафе. На одном из покрывал были потом пятна, похожие на кровь, его отдали в стирку. На столе, где сидел ФИО11 потом были салфетки, которыми он вытирал нос, на них были пятна крови. (л.д.№)
 
    - показания ФИО7 – дознавателя ОВД о том, что проводил осмотр места происшествия по заявлению ФИО11. За столом, где по пояснениям ФИО11 он сидел не было покрывала, сказали, что его сдали в стирку. У ФИО11 было что-то на лице, на одежде были пятна крови. После осмотра отвезли ФИО11 в приемный покой. (л.д.№.)
 
    В суде первой инстанции Гаврилаш А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в указанное кафе с ФИО29 позавтракать. Там увидел ФИО11, с которым сложились неприязненные отношения, т.к. он ранее проживал с ФИО30, которая сейчас проживает с ним – Гаврилашом. ФИО11 что-то говорил ФИО31, которая сидела с ним за одним столиком. Подошел к ним и толкнул ФИО11 в плечо, спросил, что ему надо от ФИО32. Никаких ударов не наносил, чтобы ФИО11 держался занос – не видел. Перед приходом ФИО33 звонила ему по телефону, сообщила, что ФИО11 хочет придти к ней на работу, поговорить. Считает, что ФИО11 его оговаривает из-за ревности. (л.д.№.)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: у ФИО11 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т.е. от удара кулаком в область правого глаза, тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия). Телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (л.д.№)
 
    В суде первой инстанции была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО6, при этом ей также была предоставлена амбулаторная карта ФИО11. ФИО6 показала, что сотрясение головного мозга возможно получить при прямой ударе, при сотрясении не обязательно потеря сознания. При ударе в область глаза носовое кровотечение не исключается. Симптомы сотрясения головного мозга могут проявиться и через несколько часов после удара. Какие-либо предыдущее заболевания у ФИО11 не могли быть причиной сотрясения мозга. При падении на плоскую поверхность причинение такоф травмы исключается. По вопросу о симуляции сотрясения головного мозга не может ответить, т.к. диагноз ставит врач-невролог. (л.д.№.)
 
    К делу приобщена копия медицинской карты стационарного больного – ФИО11. (л.д.№)
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив имеющиеся доказательства, полагает следующее.
 
    Показания потерпевшего ФИО11 последовательны, фактически его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют его показаниям в судебном заседании, а именно о нанесении ему удара в область правого глаза рукой. Как обосновано указано в приговоре некоторые расхождения в показаниях о том видел или не видел перед ударом потерпевший осужденного, в данном случае не имеет значения для дела, т.к. рядом со ФИО11 находился только Гаврилаш, с которым у них и происходил конфликт. Факт нанесения потерпевшему удара объективно подтверждается наличием у него соответствующего телесного повреждения в виде ушиба правой скуловой области, которое было зафиксировано при обращении в приемный покой больницы – из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы при приеме в истории болезни зафиксирован <данные изъяты>. Из этого описания следует, что эти телесные повреждения не были ярко выражены, что объясняет первоначальные пояснения потерпевшего, что видимых повреждений нет. Они могли образоваться через некоторое время после удара. Дознаватель ФИО7, который непосредственно общался с потерпевшим после его обращение в ОВД, также показал о наличии повреждений на лице заявителя. При этом суд учитывает, что ФИО11 обратился в ОВД непосредственно после конфликта, о чем свидетельствует время начала осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, а обращение в больницу около 18 часов было вызвано тем, что он почувствовал тошноту, головокружение позже, что возможно при данной травме по показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО6 Довод осужденного о симуляции ФИО11 травмы опровергаются наличием соответствующих телесных повреждений, а также симптомами, в частности неустойчивости в позе <данные изъяты> при поступлении, что описано в карте стационарного больного и в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы. Наличие или отсутствие на руке перстней не меняет характеристику предмета, которым нанесено повреждение – тупой твердый предмет, с ограниченной поверхностью воздействия. Утверждение осужденного о том, что не получены все ответы, связанные с судебной медициной, не соответствуют материалам дела. По делу проведена экспертиза, при этом стороне защиты было предложено задать вопросы, в том числе в письменном виде, что сделано не было. Кроме того, судебно-медицинский эксперт была допрошена в судебном заседании и дала на все вопросы сторон мотивированные ответы в пределах своей компетенции, в том числе о возможности сотрясения головного мозга без потери сознания, возникновения ушиба правой височно-скуловой области от удара в область глаза справа – это одна область приложения силы. Свидетель ФИО8 прямо показала о наличии у потерпевшего носового кровотечения после того как обратила внимание на конфликтующих, что также подтверждает показания потерпевшего об ударе. ФИО9 мог просто не видеть удар, т.к. зашел в кафе после Гаврилаша, который уже нанес удар. ФИО34 в момент конфликта находилась в стрессовом состоянии, при ударе ФИО11 отвернулся от нее, поэтому сам момент удара она тоже могла не зафиксировать. Кроме того, сами показания осужденного опровергаются тем, что он был агрессивно настроен, зашел в кафе, чтобы сразу начать конфликт, что и было сделано фактически. Это подтверждается и показаниями ФИО35 о том, что Гаврилаш был возбужден, так и показаниями ФИО8, которая с целью пресечения конфликта попросила всех выйти из кафе. При входе Гаврилаша в кафе, ФИО11 повернулся к нему, что опровергает довод осужденного о невозможности нанести удар потерпевшему в лицо.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, которые правдивы, а показания осужденного – ложные. Доказано нанесение Гаврилаш А.С. умышленного удара кулаком в лицо ФИО11 на почве неприязненных отношений из-за ревности, в результате которого был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, что кроме заключения судебно-медицинской экспертизы подтверждается и фактическим лечением потерпевшего в том числе и несколько дней в стационаре. В ходе конфликта ФИО11 ни на ФИО36 ни на Гаврилаша не нападал, выяснение личных отношений словесно за столиком в кафе с ФИО37, таковым не является, признаки необходимой обороны у осужденного отсутствуют. Также отсутствуют и признаки аффекта, т.к. со стороны потерпевшего не было каких-либо противоправных, аморальных действий, кроме того отсутствует признак внезапности, т.к. Гаврилаш знал о встрече в кафе между ФИО11 и ФИО38 заранее из телефонного звонка последней. Таким образом, мировой судья обосновано квалифицировал действия Гаврилаш А.С. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, каким признал занятость учебой как общественно-полезным трудом. Каких-либо отягчающих обстоятельств мировым судьей учтено не было, указание на это подлежит исключению из описательной части. Мировой судья достаточно полно мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, а не штрафа, с учетом отсутствия какого-либо самостоятельного дохода у осужденного. Назначено минимальное наказание в виде обязательных работ – ч.2 ст.49 УК РФ. Оснований для смягчения наказания нет.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело возбуждено в порядке частного обвинения в соответствии со ст.318 УПК РФ по заявлению потерпевшего, в рамках этого заявления и вынесен приговор. Право на примирение было разъяснено сторонам, в том числе и входе судебного заседания, они им не воспользовались.
 
    Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гаврилаш А.С. не усматривается
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
 
    - в описательно-мотивировочной части исключить указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Гаврилаш ФИО40 без удовлетворения.
 
    Председательствующий: