Постановление от 18 февраля 2014 года №10-3/2014

    Дело № 10-3/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Псков **.*** 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаня И.А.,
 
    при секретаре Дмитриевой Е.М., Вдовенко А.С.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя – потерпевшего Б.А.,
 
    представителя частного обвинителя – потерпевшего адвоката Псковской городской коллегии адвокатов Серёгина С.Н., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.***.2014,
 
    оправданной Костейко З.А.,
 
    защитника Матвеева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ** города Пскова, которым
 
    Костейко З., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,
 
    - оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Костейко З.В. обвинялась частным обвинителем (потерпевшей) Б.А. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, **.*** 2013 года в помещении павильона, расположенного у д. № ** по ул. М. г. Пскова.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.*** 2013 года Костейко З.В. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку мировой судья сочла недоказанным образование телесных повреждений у потерпевшей при обстоятельствах, изложенных последней в заявлении о возбуждении дела частного обвинения.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) просит об отмене упомянутого приговора ввиду несоответствия выводов, приведённых в нём, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В обоснование доводов жалобы ссылается на показания свидетелей, являвшихся очевидцами случившегося – Ч.С., С.Ю., Е.М., подтвердивших достоверность сообщённых ею сведений о применении к ней физического насилия Костейко З.В.
 
    Обращает внимание на наличие акта медицинского исследования, согласно которому у неё выявлены телесные повреждения, локализованные в области правого плеча и внутренней поверхности правого бедра, а также показания судебного медицинского эксперта Г.И., подтвердившего возможность их образования при изложенных ею, Б.А., обстоятельствах.
 
    Полагает, что в такой ситуации, с учётом представленной совокупности доказательств, мировой судья пришла к неправильному выводу об отсутствии в деянии Костейко З.В. состава преступления, вследствие чего обжалуемый приговор подлежит отмене.
 
    В возражениях на жалобу оправданная, высказывая суждения относительно отсутствия должной мотивировки доводов апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, предлагая оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Б.А. доводы жалобы поддержала, настаивая на том, что выявленные у неё телесные повреждения явились следствием неправомерного физического воздействия со стороны Костейко З.В. Полагала, что отдельные неточности между её показаниями и показаниями Ч.С., С.Ю., Е.М. определяющего значения не имеют, так о непричастности подсудимой к совершению насильственных действий не свидетельствуют. Считала, что Костейко З.В., будучи заинтересованной в реализации торгового павильона, вследствие отказа от заключения сделки купли-продажи мотив к совершению преступления имела.
 
    Представитель частного обвинителя (потерпевшей), соглашаясь с мнением Б.А., обращал внимание на то обстоятельство, что свидетели обвинения в целом дали сходные показания относительно действий Костейко З.В. в момент совершения насильственных действий в отношении потерпевшей. Отметил, что свидетель К.Д., являющийся мужем оправданной, заинтересован в благоприятном для неё исходе дела, вследствие чего не может быть признан непредвзятым лицом, что судом оставлено без внимания. Указал, что при постановлении приговора мировой судья не учла показания судебно-медицинского эксперта. По мнению представителя, эксперт Г.И. подтвердила достоверность пояснений потерпевшей относительно характера и механизма образования выявленных у последней телесных повреждений, что имело существенное значение для правильного разрешения дела. Просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
 
    Оправданная Костейко З.В. полагала приговор законным и обоснованным, отрицая возникновение телесных повреждений у Б.А. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении. Ссылаясь на неточности в показаниях как Б.А., так и свидетелей обвинения, считала изложенное в приговоре суждение об их ангажированности правомерным. Высказывала предположение об образовании травм у потерпевшей индивидуальными особенностями её организма. Обращая внимание на действия частного обвинителя после имевшего место конфликта, считала их нелогичными, не свойственными для поведения лица, пострадавшего от противоправного деяния. Указывала на отсутствие у неё мотива совершения преступления, поскольку несостоявшаяся сделка купли-продажи торгового павильона для неё принципиального значения не имела.
 
    Защитник точку зрения Костейко З.В. поддержал, отмечая противоречия в показания потерпевшей и свидетелей обвинения, находил их существенными, вследствие чего приходил к выводу о недостоверности сообщённых ими сведений. Полагал, что пояснения судебно-медицинского эксперта с утверждениями Костейко З.В., относительно механизма причинения травмы в области руки ФИО35, соотносятся. Не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции считал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
 
    Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и возражений на неё, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона при постановлении обжалуемого приговора от **.***.2013 выполнено не в полной мере, так как при его вынесении мировым судьёй не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, ряд выводов мирового судьи не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
 
    Так, постановляя оправдательный приговор, мировой судья сослалась на нестабильность и неконкретность показаний потерпевшей и свидетелей как в части, касающейся расположения участников конфликта и очевидцев в момент, предшествовавший происшествию, так и относительно механизма причинения и локализации телесных повреждений у Б.А.
 
    В то же время, как следует из материалов дела и подтверждено в настоящем судебном заседании, круг лиц, присутствовавших на месте происшествия около 15 часов **.***.2013 года, установлен точно, что никем не оспаривается.
 
    При этом показания свидетелей обвинения были отвергнуты исходя из характера взаимоотношений между потерпевшей и Ч.С. (является её мужем), а также С.Ю., Е.М. (трудоустроены у индивидуального предпринимателя Б.А.)
 
    Между тем, сами по себе семейные связи, как и факт нахождения в трудовых правоотношениях заинтересованность лица в исходе дела не предопределяют.
 
    В судебном заседании частный обвинитель и свидетели обвинения настаивали на том, что подсудимая наносила удары рукой в область головы (лица) потерпевшей от которых та заслонялась рукой, а также несколько ударов ногами, которые пришлись в область нижних конечностей Б.А. По утверждению потерпевшей и свидетеля Ч.С., в связи с недостижением цели вследствие блокирования удара, Костейко З.В. осуществила захват руки Б.А., с силой сжав её, чем причинила последней физическую боль.
 
    Последнее обстоятельство, а именно удержание потерпевшей за руку, не оспаривалось и самой подсудимой.
 
    Согласно акту медицинского исследования № ** от **.***.2013 года у Б.А. выявлены телесные повреждения, локализованные в области передней и внутренней поверхности правого плеча, передне-внутренней поверхности правого бедра, которые образовались за сутки до осмотра.
 
    Судебно-медицинский эксперт, подтвердив выводы, изложенные в акте, высказала при рассмотрении дела в суде первой инстанции мнение о том, что единичное воздействие в области плеча, исходя из расположения и характера телесных повреждений, их размера, маловероятно. Обращая внимание на время причинения телесных повреждений, объясняла образование кровоподтёка в области бедра пострадавшей именно вследствие удара, полагая, что от удара о мебель (например, о стол) он едва ли мог произойти.
 
    О степени физического воздействия на потерпевшую мог свидетельствовать тот факт, что по состоянию на **.***.2013 года, как это следует из протокола судебного заседания, телесные повреждения в области плеча у Б.А. были явственно видны.
По смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, к которым может быть отнесено и сдавливание частей тела.
 
    Таким образом, показания частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей относительно локализации и механизма причинения ей Костейко З.В. телесных повреждений подлежали оценке наряду с заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта.
 
    Исходя из смысла ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.
 
    Данные положения закона мировым судьёй соблюдены не в полном объёме.
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства должны были быть учтены судом при разрешении вопроса о наличии доказательств причастности Костейко З.В. к совершению насильственных действий в отношении Б.А. При этом показания эксперта подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и с учётом того, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    Вместе с тем, показания свидетеля Г.И., в приговоре не приведены и никакой оценки им не дано, в то время как данное доказательство могло существенным образом повлиять на выводы мирового судьи.
 
    Кроме того, мировой судья указала на невозможность причинения телесных повреждений путём нанесения потерпевшей ударов ногой, считая, что подобная форма физического воздействия исключалась по причине вмешательства свидетелей Ч.С. и К.Д., расположившихся между участниками конфликта. Однако данное заключение на исследованных в судебном заседании доказательствах не основано, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, каких-либо действий, направленных на реконструкцию обстановки и обстоятельств исследуемого события, доступности места выявления телесного повреждения для нанесения ударов ногой, в судебном заседании не предпринималось. Следовательно, данный вывод мирового судьи не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а является умозаключением, обоснованность которого частным обвинителем (потерпевшей) оспаривается.
 
    Мнение мирового судьи, выстраивающего взаимосвязь между совершением насильственных действий и последующим обращением потерпевшего в правоохранительные органы, в качестве обязательного условия для оценки достоверности его показаний, должным образом не мотивировано, поскольку способ защиты нарушенного права по делам частного обвинения зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего. Не было принято во внимание, что в рассматриваемом случае Б.А. своим правом воспользовалась, возбудив дело частного обвинения путём обращения с соответствующим заявлением **.***.2013 (первый рабочий день после прохождения ею медицинского освидетельствования) к мировому судье, что соотносится с положениями ст. ст. 144, 318, 319 УПК РФ.
 
    Утверждение об отсутствии мотива совершения преступления у Костейко З.В. сделано преждевременно и без учёта показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, отметивших, что подсудимая выражала явное неудовольствие по поводу несостоявшейся сделки, пыталась выяснить причины, по которым Б.А. отказалась от покупки павильона, вела себя вызывающе, препятствовала потерпевшей в написании расписки.
 
    В такой ситуации, исходя из предполагаемой цены договора (500 тыс. рублей), высказанное потерпевшей суждение о том, что конфликт мог быть обусловлен её отказом от исполнения его условий, заслуживало особого внимания.
 
    Между тем, данному обстоятельству суд 1 инстанции должной оценки не дал и не привёл мотивов того, почему в рассматриваемом случае, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, взял за основу точку зрения Костейко З.В. и отверг утверждения потерпевшей.
 
    Таким образом, с учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что при постановлении приговора нарушены требования ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, так как изложенные в указанном судебном акте выводы относительно отсутствия в действиях Костейко З.В. состава инкриминируемого ей преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
 
    Кроме того, при вынесении оправдательного приговора судом 1 инстанции также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как, признав отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное Костейко З.В. обвинение и оправдав её за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья, наряду с иными нормами, сослался и на ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. Однако перечисленные статьи закона регламентируют постановление обвинительного приговора, что вступило в противоречие с существом принятого решения и является грубым нарушением требований УПК РФ.
 
    В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Так как потерпевшим поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Костейко З.В., препятствий для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
 
    Уголовное дело, исходя из требований ч. 1 ст. 63 УПК РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение с учётом правил подсудности в тот же суд в ином составе суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 1 и п. 2, 389.16, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК РФ,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.*** 2013 года, удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № ** от **.*** 2013 года, которым Костейко З.В. оправдана в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, отменить.
 
    Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в течение года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий: И.А. Горбань