Постановление от 13 февраля 2014 года №10-3/2014

    Дело № 10-3/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Альменево 13 февраля 2014 г.
 
    Альменевский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.
 
    с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Альменевского района Стукало А.В.
 
    подсудимого Хуснутдинова Д.Т.
 
    защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер № №
 
    подсудимого Ахмадеева А.Л.
 
    защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Щипуновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № №
 
    при секретаре Колотиловой Ю.А.
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области Бухаровой Р.М. от 20.12.2013 года, которым
 
    Хуснутдинов Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес> д.<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    18.03.2013 г. Альменевским районным судом Курганской области по п. Г, Д ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Альменевского районного суда курганской области от 05.06.2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц
 
    07.06.2013 г. Альменевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК Ф к 480 часам обязательных работ. Наказание отбыто 28.10.2013 г.
 
    признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Альменевского районного суда от 18.03.2013 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
 
    По этому же приговору осужден Ахмадеев А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к 420 часам обязательных работ, приговор в отношении которого не обжалуется
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи от 20.12.2013 г. Хуснутдинов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в <адрес> в <адрес> угрожал убийством ФИО 1 и ФИО 2 при этом создавая реальность угрозы, причинял ФИО60 и ФИО61 побои. Угрозу убийством ФИО62 и ФИО63 восприняли реально, так как Хуснутдинов находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически их сильнее, в момент высказывая угрозы убийством находился в непосредственной близости от потерпевших, причинял побои, лишая возможности убежать.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Хуснутдинов вину в совершении преступлений не признал.
 
    В апелляционной жалобе защитник Аюпов Д.Р. просит приговор мирового судьи отменить, Хуснутдинова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что потерпевшие факт угрозы убийством не подтвердили, подтвердили только причинение им побоев, слов угрозы убийством не слышали, реальность угрозы убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью отрицали.
 
    В судебном заседании защитник адвокат Аюпов Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, показал, что в ходе судебного заседания у мирового судьи потерпевшие ФИО64 и ФИО65 отрицали угрозу убийством в свой адрес, полагает, что исходя из характера телесных повреждений потерпевших, интенсивность с какой подсудимые причиняли побои, преувеличена. В связи с наличием конфликтных отношений между подсудимыми и потерпевшим ФИО66 к его показаниям в ходе предварительного расследования следует относиться критически, показания потерпевший давал предвзято. Хуснутдинов не отрицает вину в причинении потерпевшим побоев. Уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ считается делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, которое в данном случае отсутствует. Полагает, что в действиях Хуснутдинова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Подсудимый Хуснутдинов апелляционную жалобу поддержал, показал, что точное время не помнит, летом ДД.ММ.ГГГГ года с Ахмадеевым приехали в <адрес> к ФИО 3, зашли в дом и попросили выйти с ними находившегося в доме ФИО 4 На их просьбу <данные изъяты> сказал, чтобы они приходили завтра, начал его выталкивать из дома, между ними возникла ссора, в ходе которой он один раз ударил <данные изъяты>, отчего последний упал. <данные изъяты> в это время начал толкать Ахмадеева и оба упали. <данные изъяты> потянулся за кочергой и он убрал кочергу, держал ее в руках, а когда все успокоилось, поставил на место. Угрозу убийством в отношении потерпевших не высказывал, кочергой никого не бил, так как потерпевшие уже лежали. В ходе дознания, отбирая объяснения участковый Хасанов сказал, что им с Ахмадеевым не доказать свою невиновность и рекомендовал признать вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Ахмадеев и защитник адвокат Щипунова Е.В. апелляционную жалобу адвоката Аюпова Д.Р. поддержали. Подсудимый Ахмадеев показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года с Хуснутдиновым поехали в <адрес>, чтобы поговорить с <данные изъяты>, зашли в дом <данные изъяты>, где находились <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и девушка по имени Регина, попросили <данные изъяты> выйти. На что <данные изъяты> ответил, что <данные изъяты> не пойдет. Между <данные изъяты> и Хуснутдиновым вспыхнула ссора, завязалась драка. Он (Ахмадеев) ударил <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> упал, затем вскочил и выбежал из дома. Затем с Хуснутдиновым они уехали. В ходе предварительного расследования он заплатил потерпевшим деньги, чтобы они забрали заявления, однако участковый Хасанов отказался отдать заявления и прекратить уголовное дело. С Хуснутдиновым убийством потерпевшим не угрожали. Он ударил один раз <данные изъяты>, а Хуснутдинов ударил один раз Ахметова.
 
    Защитник адвокат Щипунова Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы показала, что приговор мирового судьи постановлен с нарушениями закона, потерпевшие не воспринимали действия подсудимых как угрозу убийством, самостоятельно заявления о привлечении подсудимых к уголовной ответственности не писали. Полагает протоколы допросов потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку <данные изъяты> допрашивался в ночное время, а допрос потерпевшего <данные изъяты> проводился в присутствии свидетеля Аюповой. Потерпевшие не желали привлекать подсудимых к уголовной ответственности. Просит приговор мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Стукало А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 будучи своевременно извещенными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело без их участия.
 
    Выслушав доводы подсудимых и их защитников, возражения государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, несмотря на непризнание вины, сделан обоснованный вывод о доказанной виновности Хуснутдинова в угрозе убийством потерпевшим на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
 
    В качестве доказательств виновности Хуснутдинова мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевших Ахметова и Ибрагимова, данные ими в ходе предварительного расследования.
 
    Так, в ходе предварительного расследования потерпевший Ахметов показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов находился у <данные изъяты> в <адрес>. В дом к <данные изъяты> зашли ФИО15 и ранее ему незнакомый Хуснутдинов, стали требовать, чтобы <данные изъяты> вышел с ними. Он начал выталкивать подсудимых, просил прийти трезвыми на следующий день. Хуснутдинов ударил его несколько раз кулаком по лицу, от ударов он упал на пол и подсудимые стали бить его руками и ногами, угрожая при этом убить, кричали: «Мы тебя убьем». Он не мог убежать, испугался за свою жизнь.
 
    Потерпевший <данные изъяты> в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в гостях у Лариной в <адрес>. Около 00 часов 15 мин. пришли Ахмадеев и Хуснутдинов, с которыми у него ранее был конфликт. Подсудимые попросили его выйти с ними. В это время <данные изъяты> прошел вперед и предложил подсудимым прийти трезвыми. Хуснутдинов несколько раз ударил <данные изъяты> кулаком по лицу, с Ахмадеевым стали бить <данные изъяты>. Он подошел и схватил Хуснутдинова, когда тот потянулся за железной кочергой. Хуснутдинов ударил его 2-3 раза кулаком и с Ахмадеевым начали его избивать, угрожая при этом убить. Угрозу убийством он воспринял реально, испугался за свою жизнь. Через некоторое время ему удалось выбежать из дома и спрятаться в ограде.
 
    В ходе судебного следствия потерпевшие изменили показания, отрицали высказывание подсудимыми слов угрозы убийством в их адрес.
 
    В приговоре мирового судьи проанализированы показания потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Суд первой инстанции выяснял причины изменения показаний потерпевшими, обоснованно признав достоверными первоначальные показания <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    Показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, явившихся непосредственными очевидцами преступлений, заявлениями потерпевших, поступившими в правоохранительные органы сразу после происшествия (Т.1 л.д.17,19), содержанием протокола явки с повинной Ахмадеева (Т.1 л.д.48), в связи с чем мировой судья обоснованно признал их объективными и положил в основу приговора.
 
    Так, свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 мин. с <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в гостях у <данные изъяты> в <адрес>. В это время в дом зашли Ахмадеев и Хуснутдинов. Хуснутдинов попросил ФИО67 выйти с ними. Тогда <данные изъяты> предложил подсудимым прийти трезвыми, сказав что сейчас <данные изъяты> никуда не пойдет. Хуснутдинов несколько раз ударил <данные изъяты> кулаком в лицо, Ахмадеев тоже начал бить <данные изъяты>. <данные изъяты> схватил Хуснутдинова, когда тот потянулся за железной кочергой. Хуснутдинов начал бить <данные изъяты>. Подсудимые высказывали слова угрозы убийством в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>, нанося им при этом удары.
 
    В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО24 показала, что подсудимые избивали потерпевших, что при этом говорили – не знает.
 
    Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 мин. у нее в гостях находились ФИО25, ФИО26 и ФИО27. В это время в дом зашли двое ранее ей незнакомых молодых людей, один из которых попросил ФИО28 выйти с ними. Тогда ФИО29 предложил молодым людям прийти утром трезвыми. На что первый молодой человек (более крупного телосложения) несколько раз ударил кулаком по лицу ФИО30, второй молодой человек также стал бить ФИО31 ФИО32 схватил первого молодого человека, который потянулся за кочергой. Молодые люди стали избивать ФИО33, при нанесении ударов высказывали угрозы убийством в адрес ФИО34 и ФИО35.
 
    В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО36 показала, что Хуснутдинов бил ФИО37 и ФИО38, при этом говорил, что все равно убьет ФИО39. Высказывал ли Хуснутдинов угрозу убийством в адрес ФИО40, не помнит.
 
    После оглашения показаний свидетели ФИО41 и ФИО42 достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, подтвердили, расхождения в своих показания объяснили давностью произошедшего. Также показали, что перед судебным заседанием подсудимый Хуснутдинов просил их избрать иную позицию, изменить показания.
 
    Допросы потерпевших и свидетелей проводились в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    В судебном заседании мировым судьей проверялось утверждение потерпевшего ФИО43 о том, что его допрос проводился в ночное время, допрашивались сотрудники полиции ФИО44 и ФИО45 Указанное утверждение потерпевшего мировым судьей обоснованно отвергнуто как не соответствующее действительности.
 
    Также в ходе судебного следствия исследовался протокол допроса потерпевшего ФИО46. Указанный процессуальный документ не содержит сведений об участии в следственном действии иных лиц.
 
    Оснований не согласиться с оценкой показаний потерпевших и свидетелей, данной мировым судьей с точки зрения их допустимости и достоверности, не имеется.
 
    Обстоятельства обращения в правоохранительные органы потерпевших ФИО47 и ФИО48 и написания ими заявлений о привлечении подсудимых к уголовной ответственности были предметом рассмотрения судом первой инстанции. По обстоятельствам написания заявлений допрошены свидетели ФИО49 ФИО50, сотрудники полиции ФИО51 ФИО14 не доверять показаниям свидетелей в данной части оснований нет.
 
    Утверждение подсудимого Хуснутдинова в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что признать вину в совершении преступления в ходе дознания их попросили сотрудники полиции ФИО52 и ФИО53, суд признает несостоятельными.
 
    Так, допрошенный мировым судьей участковый уполномоченный ФИО54 показал, что брал объяснения с подсудимых, которые свою виновность не отрицали.
 
    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи дознаватель ФИО55 показал, что в ходе дознания подсудимые от дачи показаний отказались, но при этом вину признали, раскаялись, желали примириться с потерпевшими.
 
    Таким образом, доводы Хуснутдинова и его защитника о невиновности подсудимого в совершении угрозы убийством в отношении потерпевших, об отсутствии состава инкриминируемых преступлений суд отвергает, как несостоятельные.
 
    Довод стороны защиты о том, что если слова угрозы и были высказаны, то потерпевшие не восприняли их реально, мировым судьей мотивированно опровергнут.
 
    Из содержания приговора и анализа доказательств следует, что угроза убийством со стороны подсудимых носила реальный характер. Подсудимые намеренно создали для потерпевших тревожную обстановку, страха за свою жизнь и здоровье, сопровождали угрозы убийством активными действиями - наносили потерпевшим телесные повреждения, в связи с чем ФИО56 и ФИО57 все основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Довод защитника о том, что исходя из характера телесных повреждений потерпевших, интенсивность с какой подсудимые причиняли побои, преувеличена, а также то, что телесные повреждения потерпевшему ФИО58 могли быть причинены до указанных событий, повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании у мирового судьи, которым в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.
 
    Действия Хуснутдинова правильно квалифицированы мировым судьей по двум эпизодам по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    При назначении Хуснутдинову наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировано в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.
 
    Необходимость отмены условного осуждения по приговору Альменевского районного суда от 18.03.2013 г. мотивирована, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ также мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Оснований считать назначенное наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не имеется.
 
    Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. А ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 20 декабря 2013 года в отношении Хуснутдинова Д.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Аюпова Д.Р. – без удовлетворения.
 
    Копию апелляционного постановления направить Хуснутдинову Д.Т., Ахмадееву А.Л., их защитникам, потерпевшим, прокурору Альменевского района.
 
    Судья: Т.А. Речкина