Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 10-3/2014
Дело № 10-3/2014 Апелляционное постановление вступило в законную силу 05.02.2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Апатиты 05 февраля 2014 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дёмина В.С.,
при секретаре Костыриной Н.Ф.,
с участием помощника прокурора Алексейчиной И.И.,
и потерпевшей ФИО
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО. и ее защитника-адвоката Бурневской А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 25.12.2013, которым
уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), прекращено на основании ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), вследствие принятия акта об амнистии.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Алексейчину И.И. и потерпевшую ФИО поддержавших доводы апелляционного представления, а также ФИО и адвоката Бурневскую А.А. в ее защиту, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 25.12.2013 уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.27 УПК РФ, вследствие принятия акта об амнистии.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева Е.В. просит обжалуемое постановление отменить в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона.
В обоснование представления указала, что ФИО является лицом, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 № 3503-6ГД на нее не распространяется.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов уголовного дела ФИО осуждена приговорами от <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, соответственно, наказание по которым неотбыто.
В период отбывания наказания, <дата> ФИО совершила умышленное преступление.
Вопреки доводам представления, положения п.п.3 п.13 Постановления от 18.12.2013 № 3503-6ГД О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ( далее по тексту – Порядок применения Постановления), к обвиняемой ФИО не применимы, поскольку на момент принятия судом решения о прекращении в отношении нее уголовного дела постановление от 11.11.2013 о замене ей исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в законную силу не вступило.
Вместе с тем, в апелляционном представлении правильно обращено внимание на то, что ФИО отбывая наказание по приговорам от <дата>, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, в связи с чем на нее распространяется действие п.п.4 п. 13 Порядка применения Постановления, а поэтому в соответствии с п.11 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» к ней применено быть не может, вследствие чего вывод суда о прекращении в отношении нее уголовного дела основан на неправильном применении уголовного закона.
Допущенные мировым судьей нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения суд, принимает во внимание данные о личности Полещук У.С., а также учитывает, что обстоятельства послужившие основанием для ее избрания до настоящего времени не изменились и не отпали, остаются по-прежнему актуальными и значимыми, в связи с чем суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения продлевая срок ее действия.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО отменить, и направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Зайцевой Е.В. – удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО оставить без изменения и продлить срок ее действия по <дата> включительно.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.
Председательствующий В.С. Дёмин
