Постановление от 18 августа 2014 года №10-3/2014

дело № 10-3/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    18 августа 2014 года город Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
 
    при секретаре Нехорошевой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Тимошина А.А.,
 
    защитника адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Абрамчуковой И.Н., апелляционной жалобе адвоката Бахаревой Т.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 13мая 2014 года, которым
 
    Клепче Э.В.,<данные изъяты>
 
    осуждена по части 1 статьи112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 7 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клепче Э.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 13мая 2014 года по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.
 
    Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Клепче Э.В. и М.С.А. находились около ограды <адрес> края. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Клепче Э.В. и М.С.А.произошла словесная ссора, в ходе которой Клепче Э.В. нанесла М.С.А. два удара ножом в область левого бедра и причинила ему повреждения в виде ран на левом бедре, которые как по отдельности, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Заместителем прокурора <данные изъяты> Абрамчуковой И.Н. на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании подпункта 3 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20- летим принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Адвокатом Бахаревой Т.Д. на приговор мирового судьи по аналогичным основаниям принесена апелляционнаяжалоба, в которой она также просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора <данные изъяты> Тимошин А.А. и защитник адвокат Бахарева Т.Д. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали по доводам, в них изложенным.
 
    Клепче Э.В. не возражает против применения в отношении неё акта амнистии.
 
    Потерпевший М.С.А. не согласен с апелляционной жалобой и апелляционным представлением, полагает, что Клепче Э.В. должна быть подвергнута уголовному наказанию за содеянное.
 
    С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
    Заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения и отмене приговора мирового судьи.
 
    Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судебного разбирательства. Клепче Э.В. было понятно предъявленное обвинение, вину в совершении этого преступления она признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась Клепче Э.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены. Действия Клепче Э.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 112 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Приговор в части доказанности вины осужденной и квалификации её действий сторонами не оспаривается.
 
    В то же время приговор подлежит отмене,а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, преступление совершено Клепче Э.В. ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 112 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ Клепче Э.В. уведомлена о подозрении в отношении неё в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, Клепче Э.В. вину в причинении вреда здоровью средней тяжести М.С.А. признала полностью. ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт в отношении Клепче Э.В. и утвержден начальником органа дознания. ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт утвержден заместителем прокурора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клепче Э.В. состоялся обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и осуждена к ограничению свободы на срок 7 месяцев.
 
    Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 6, подпунктом 1 пункта 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», вступившего в законную силу 18 декабря 2013 года, предусмотрено, что уголовные дела о преступлениях, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, совершенных до дня вступления в силу указанного постановления, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов в отношении женщин, ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях и имеющих несовершеннолетних детей, подлежат прекращению.
 
    Клепче Э.В. ранее не судима, является женщиной, имеющей несовершеннолетнего ребенка - К.Н.А., <данные изъяты>, совершила преступление небольшой тяжести до дня вступления в силу вышеуказанного постановления об амнистии, следовательно, уголовное дело в отношении неё подлежало прекращению на стадии дознания по подпункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
 
    Постановленный при таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Клепче Э.В. подлежит безусловной отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - прекращению.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», если уголовное дело было возбуждено, несмотря на издание акта об амнистии, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления такого обстоятельства, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
 
    Клепче Э.В., полностью признавая вину по объявленному подозрению, не возражала против применения в отношении неё акта об амнистии, однако уголовное преследование было продолжено, вследствие чего она имеет право на реабилитацию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.21Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 13 мая 2014 года в отношении Клепче Э.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
 
    Признать за Клепче Э.В. право на реабилитацию.
 
    Апелляционное представление заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края и апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Т.Д. удовлетворить.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий                                             Л.А. Макарова