Постановление от 25 февраля 2014 года №10-3/2014

    Дело№10-3/2014
 
    мировой судья Кульбакова О.Б.
 
    судебный участок №1
 
Постановление
 
г. Магнитогорск 25 февраля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием представителя государственного обвинения – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., Пановой С.А.,
 
    защитника – адвоката Карякиной И.С.,
 
    осужденного Серова А.И.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении осужденного Серова А.И. по апелляционному представлению государственного обвинителя Зонова Г.Е. и апелляционной жалобе осужденного Серова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2013 года, которым:
 
    Серов А.А., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимый:
 
    06 июня 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ в виде одиннадцати месяцев лишения свободы,
 
    02 ноября 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за семь преступлений, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2011 года, определено к отбытию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, освобожден 11 января 2013 года по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащийся под стражей с 27 сентября 2013 года,
 
    осужден за совершение двух преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2013 года Серов А.И. осужден за два преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, к девяти месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствие с ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему определено окончательное наказание десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Зонов Г.Е. просит указанный приговор изменить, так как мировой судья при назначении наказания Серову А.И. не принял во внимание в качестве обстоятельства смягчающего наказание полное признание вины осужденным в ходе дознания, активное способствование в расследовании преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которое было изъято в результате полученной информации от последнего, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
 
    В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Серов А.И. просит ревизируемый приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Имеющаяся в уголовном деле явка с повинной получена с нарушением уголовно-процессуального закона путем шантажа и психологического давления, написана под диктовку сотрудников полиции в обмен на свидание с Л.Е.В., <данные изъяты>, с которой он тогда состоял в фактических брачных отношениях.
 
    Кроме того, Серов А.И. указывает на то, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Л.Е.В. и Ф.С.В. отказались от своих показаний, данных во время дознания, указали на применение к ним недозволенных методов дознания со стороны сотрудников полиции С.Л.Н. и М.Ш.Т.., которые применили в отношении этих свидетелей шантаж и те в обмен на свидание дали выгодные органу дознания показания, а Л.Е.В. дала нужные показания дознавателю по его просьбе с целью получения свидания с последней.
 
    В апелляционной жалобе Серов А.И. обращает внимание суда на то, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель Е., <данные изъяты>, указал на то, что не знаком с ним и не принимал от него аккумулятор. На этом приемном пункте отсутствуют документы и договор, свидетельствующие о том, что последний мог заниматься приемкой лома металла от населения.
 
    Автор апелляционной жалобы указывает на то, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Л.Е.В. и Ф.С.В., взял за основу показания сотрудников полиции С.Л.Н. и М., которые сфабриковали уголовное дело, тем самым были нарушены положения ст.4 УК РФ, а именно, уголовно-правовой принцип равенства граждан перед законом. Помимо этого мировой судья не смог обеспечить явку в судебное заседание свидетелей Г., К., которые смогли бы подтвердить его алиби, что во время совершения преступления, указанного в обвинении, он находился у них дома.
 
    Он же обращает внимание на противоречие в показаниях потерпевшего И.И.В., который указал в суде на то, что была взломана личина замка передней пассажирской двери его автомобиля, а во время дознания тот указывал на то, что проникновение в автомобиль произошло через переднюю водительскую дверь. Он же считает, что опознание аккумулятора было проведено с нарушением требований норм УПК РФ.
 
    Доводы, изложенные в апелляционном представлении, государственный обвинитель Костяева Л.А. подтвердила в настоящем судебном заседании, новых обстоятельств суду не представила.
 
    Осужденный Серов А.И. и его защитник Карякина И.С. также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ничего к ним не добавили.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав и проверив доводы сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, судья второй инстанции приходит к следующему.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами виновность Серова А.И. в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ, доказана. Эти доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87 ст.88 УПК РФ, признаны допустимыми и достаточными доказательствами для рассмотрения уголовного дела по существу.
 
    Мировым судьей было оценено каждое доказательство в отдельности, так и в их совокупности, учтены все доводы стороны защиты, в том числе об имевшемся алиби осужденного, выводы судьи в этой части нашли свое отражение в приговоре. Эти доводы разделяет и судья апелляционной инстанции, находит достаточными доказательства, свидетельствующие о виновности Серова А.И. в совершении двух оконченных неквалифицированных краж.
 
    Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям Серова А.И., данным им во время судебного следствия, посчитал их как способ защиты с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Серова А.И. в суде не соответствуют совокупности собранных доказательств, изобличающих его в совершенных преступлениях, а также его показаниям, данным во время дознания, где он был неоднократно допрошен в присутствии адвоката по обстоятельствам совершенных преступлений, где последовательно указывал о своей причастности к совершенным преступлениям. После окончания допросов замечаний в процессуальные документы он и его защитник не вносили. Серов А.И. также подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, которые согласовывались с его ранее данными показаниями, а также с явкой с повинной. Все эти процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Свидетели Т.О.В. и Л.А.В., понятые, принимавшие участие в проверке показаний на месте, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указали на то, что Серов А.И. уверенно ориентировался на месте совершения преступлений, спокойно, без подсказок и наводящих вопросов рассказывал обстоятельства совершенных им краж.
 
    Показания Серова А.И. в этом следственном действии полностью совпадали с данными осмотров места происшествий.
 
    Мировым судьей в судебном заседании в связи с заявлениями Серова А.И. о применении в отношении него недозволенных методов дознания, проверялась законность действия должностных лиц, в которых не было усмотрено нарушений закона, с чем соглашается суд второй инстанции, поэтому доводы стороны защиты о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, мировым судьей обоснованно были отвергнуты, как не имевшие место в действительности.
 
    Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию мирового судьи, отвергающего показания свидетелей Ф.С.В., Л.Е.В., данные ими в судебном заседании, которые пытались помочь Серову А.И. избежать уголовной ответственности, так как последняя состояла с осужденным в фактических брачных отношениях, а первый состоит с ним в дружеских отношениях, ранее был осужден с Серовым А.И. по одному уголовному делу. Судья второй инстанции разделяет оценку мирового судьи о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела в пользу осужденного. Кроме того, эти показания свидетелей в суде расходятся с их показаниями, данными во время дознания, которые соответствуют требованиям УПК РФ, не имеют нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.
 
    Мировой судья обоснованно отверг доводы Серова А.И. о наличии противоречий в показаниях потерпевшего И.И.В., мотивированно изложил свою позицию в той части в приговоре, указав на отсутствие аккумуляторной батареи в автомобиле потерпевшего, на чем настаивал последний. С доводами мирового судьи в этой части соглашается и судья второй инстанции.
 
    Суд находит заявление осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшего Г.А.М. надуманными, так как последний после оглашения в суде своих показаний данных в ходе дознания, их подтвердил, объяснил несоответствия в своих показаниях давностью произошедшего события.
 
    Все без исключений доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была соответствующая оценка.
 
    В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
 
    Мировым судьей установлены все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию.
 
    Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ в связи с чем законность и обоснованность постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.
 
    В целом приговор составлен в соответствии с требованиями ст.307 ст.309 УПК РФ, не содержит существенных противоречий.
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
 
    Как видно из ревизируемого приговора, мировой судьей при назначении Серову А.И. наказания учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению отнес явки с повинной, а к обстоятельству, отягчающему наказание, рецидив преступлений.
 
    Однако из материалов уголовного дела видно, что по обоим преступлениям осужденный участвовал в проведении проверки показаний на месте, давал обстоятельные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указал место, куда он сбыл похищенное имущество. Благодаря показаниям последнего было обнаружено похищенное имущество и возвращено потерпевшему, поэтому заслуживают внимания доводы апелляционного представления в этой части.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья необоснованно не учел такие обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.
 
    Признание судьей апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание осужденному, не учтенных мировым судьей при назначении наказания последнему, свидетельствует о смягчении наказания Серову А.И..
 
    Суд разделяет позицию мирового судьи о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при этом исходит из характера совершенных им преступлений, личности и степени общественной опасности Серова А.И., склонного к совершению преступлений. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
 
    Правила назначения окончательного наказания Серову А.И., предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, мировым судьей соблюдены, так как последний совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.
 
    Вид исправительного учреждения определен с учетом требований п."в"ч.1 ст.58 УК РФ, так как осужденный совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи в остальной части не нарушено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33,
 
постановил:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя Зонова Г.Е. удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2013 года в отношении Серова А.А. изменить. Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Серову А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления и сократить ему срок наказания в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, до восьми месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Серову А.А. к отбытию в виде девяти месяцев лишения свободы.
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Серова А.А. без удовлетворения.
 
    Судья: подпись Выдрин А.Н.