Постановление от 07 марта 2014 года №10-3/2014

    Дело № 10-3/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Г.Осинники                                                                               11 марта 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Дубровиной Е.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г.Осинники Новицкой Е.С.,
 
    осужденного Габдрахманова А.Ю.,
 
    защитника осужденного Габдрахманова А.Ю. - адвоката Машанаускене О.В., представившей удостоверение № 1258 и ордер № от 11 марта 2014 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габдрахманова А.Ю., апелляционному представлению Прокуратуры г.Осинники на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники Кемеровской области от 23 января 2014 года, которым
 
    Габдрахманов Андрей Юнусович, ххх г.р., уроженец ххх, имеющий ххх образование, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий директором ООО ххх, ранее не судимый,
 
    осужден по ч.3 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в размере 70 000 рублей.
 
    Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Габдрахманова А.Ю. до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
 
    Заслушав выступления осужденного Габдрахманова А.Ю., адвоката Машанаускене О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Новицкой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, и, полагавшей, что приговор в отношении осужденного следует изменить, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Габдрахманов А.Ю., признан виновным в использовании заведомо подложного документа.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Габдрахманов А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.
 
    Осужденный Габдрахманов А.Ю., не согласившись с состоявшимся судебным решением, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, считает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и подлежит изменению.
 
    Указывает на то, что при назначении наказания, судом не учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, не выполнены требования ч.2 ст.43 УК РФ, рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, цель социальной справедливости судом не достигнута, так как в результате суровости приговора пострадали члены его семьи. Он состоит в фактических брачных отношениях с ххх, с которой ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет, проживает совместно без заключения официального брака. Судом не исследован размер его дохода и имущественное положение его семьи. На его иждивении находится несовершеннолетний ххх, отец которого алименты на содержание сына не уплачивает, он относится к ребенку как к родному сыну, содержит его и воспитывает. ххх признана безработной, получает пособие. На семью из трех человек доход составляет ххх рублей. Он оплачивает коммунальные услуги в размере ххх рублей, имеет кредитные обязательства по договору ххх от ххх перед ОАО «Сбербанк России», ежемесячно оплачивает ххх рублей. Таким образом, его обязательные ежемесячные платежи составляют ххх рублей, на содержание семьи остается ххх рублей. Кроме того, несет расходы по оплате проезда к месту работы. Иных доходов не имеет.
 
    При вынесении приговора, суд не исследовал имущественное положение его семьи и наряду с малой опасностью содеянного не учел ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание в виде штрафа в размере ххх рублей будет нарушать не только его интересы, но интересы членов его семьи.
 
    Прокуратурой г.Осинники подано апелляционное представление содержащее аналогичные правовые основания, в котором прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники от 23.01.2014 года изменить вследствие несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 40 000 рублей.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Габдрахманов А.Ю., его защитник Машанаускене О.В., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники Кемеровской области от 23 января 2014 года, снизив размер назначенного штрафа.
 
    Государственный обвинитель Новицкая Е.С., не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники Кемеровской области от 23 января 2014 года изменить, снизив размер штрафа до 40 000 рублей.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Действия осужденного Габдрахманова А.Ю. верно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового размера наказания являются обоснованными и заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по основаниям п.4 ст.389.15 УПК РФ
 
    Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно разъяснением п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть третья статьи 46 УК РФ).
 
    Однако, судом не выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также требования ч. 3 ст. 46 УК РФ.
 
    Вопреки указанным требованиям закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства принятые судом во внимание при определении размера штрафа, суд первой инстанции данные обстоятельства фактически не исследовал, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 23 января 2014 года, судом были исследованы письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, однако имущественного положение подсудимого и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода в судебном заседании не исследовались, тем самым и не выяснялось влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: ххх от 30 января 2014 года, фактически в данном жилом помещении проживают ххх, ххх, ххх
 
    ххх является матерью несовершеннолетнего ххх, ххх г.р., отец которого ххх согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники Кемеровской области от 27 декабря 2011 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с неуплатой алиментов на содержание сына.
 
    Согласно справке о доходах физического лица Габдрахманова А.Ю. за 2013 г. в ООО «ххх», его среднемесячный заработок составил ххх рублей.
 
    Согласно справке ГКУ Центр занятости населения г.Осинники от ххх ххх с ххх является безработной, с ххх по ххх назначено пособие, размер которого составляет ххх рублей.
 
    Согласно лицевой карточки потребителя, выписки по расчету ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», выписки из лицевого счета на жилое помещение по адресу: г.Осинники, уо.ххх, распечатки оплаты страницы личного кабинета абонента Габдрахманова А.Ю. «ТТК», графика платежей к кредитному договору ххх от ххх г., кредитного договора ххх от ххх г., сроком до ххх Габдрахманов А.Ю. производит оплату за электроэнергию, телефонную связь, коммунальные услуги, услуги интернет – провайдера, в указанных в справках размерах, ежемесячно производит оплату по кредитному договору в размере ххх рублей.
 
    Вышеуказанные обстоятельства объективно существовали на момент постановления приговора судом первой инстанции, однако судом первой инстанции полностью не выяснялись, в судебном заседании не исследовались, соответственно, при назначении наказания в размере, указанном в приговоре, не учитывались.
 
    Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ вследствие несправедливости приговора.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым уменьшить Габдрахманову А.Ю. размер назначенного по ч. 3 ст.327 УК РФ штрафа до 60 000 рублей.
 
    Учитывая имущественное положение Габдрахманова А.Ю., которое свидетельствует о невозможности единовременной уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ и на основании ч.2 ст.398 УПК РФ считает возможным предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа частями, на 4 месяца по 15 000 рублей ежемесячно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники Кемеровской области от 23 января 2014 года. изменить:
 
    уменьшить размер назначенного по ч. 3 ст.327 УК РФ штрафа до 60 000 рублей.
 
    Предоставить Габдрахманову Андрею Юнусовичу рассрочку уплаты штрафа на 4 месяца, путем уплаты ежемесячно по 15 000 рублей.
 
    Апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично.
 
    Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Судья
 
    Верно
 
    Судья                                                                       А.М. Решетняк