Постановление от 19 мая 2014 года №10-3/2014

Дело №10-3/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Кулунда         19 мая 2014 года
 
    Кулундинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Новикова Е.В.,
 
    при секретаре Беспалюк Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,
 
    защитника Гайдара С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Мякушко Н.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора ----- на приговор мирового судьи судебного участка №----- от ****, которым
 
    Кувшинов А.Б., **** года рождения, уроженец -----, ///, проживающий по адресу----- №000, не судимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде четырех месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.
 
    Заслушав мнение заместителя прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего, адвоката возражавшего против удовлетворения жалобы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По приговору мирового судьи Кувшинов А.Б. признан виновным в том, что **** около /// час. он, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с летнего загона расположенного в 6 км с северо-восточной стороны -----, принадлежащих КФХ Мякушко Н.В. трех свиней, стоимостью каждая /// рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
 
    В судебном заседании Кувшинов А.Б. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного и с согласия потерпевшего.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший Мякушко Н.В. просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку с делом в ходе предварительного следствия не знакомился, полагает, что показания свидетелей по делу являются ложными, все имеющиеся его подписи в деле недостоверны, так как следователь приезжал их подписывать к нему домой ничего не объясняя, не согласен с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, так как он хотел в судебном заседании приобщить свои письменные возражения, но судья их не приняла, говорила тихо и он ничего не понимал, занижена стоимость и вес похищенных поросят, кроме того причиненный ущерб ему никто не возмещал.
 
    В апелляционном представлении заместитель прокурора Кулундинского района просит приговор мирового судьи изменить, поскольку при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств мировой судья учел возмещение причиненного преступлением ущерба, однако фактически ущерб Кувшиновым А.Б. не возмещен, в связи с чем, просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Кувшинова А.Б. смягчающего наказание обстоятельства - возмещение причиненного ущерба.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и апелляционного представления, суд принимает следующее решение.
 
    Вина осужденного Кувшинова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия мировым судьей правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По настоящему делу указанные требования закона мировым судьей выполнены не полном объеме.
 
    Так как в качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья признал, в том числе возмещение Кувшиновым А.Б. причиненного преступлением ущерба, лишь на основании заявления потерпевшего от ****., данного в ходе предварительного следствия (л.д. 71), о том, что потерпевший согласен с рассмотрением дела в особом порядке и ущерб ему возмещен. При этом не выяснив в судебном заседании как у самого подсудимого так и у потерпевшего возмещен ли в действительности ущерб. В то время как следует из заявления осужденного Кувшинова А.Б., он ущерб потерпевшему не возмещал, что указал в апелляционной жалобе и сам потерпевший, каких-либо доказательств подтверждающих факт возмещения Кувшиновым А.Б. потерпевшему причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.
 
    В связи с чем апелляционное представление, как и апелляционная жалоба потерпевшего в данной части, подлежат удовлетворению и в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести уточнение, исключив из обстоятельств смягчающих Кувшинову А.Б. наказание - возмещение причиненного ущерба. Несмотря на исключение одного из обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения размера назначенного осужденному наказания, поскольку мировым судьёй наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Мировой судья при назначении наказания учел характер, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания. Иных обстоятельств влияющих на размер назначенного наказания не установлено.
 
    Доводы жалобы потерпевшего Мякушко Н.В. о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке, судом во внимание не принимаются поскольку особый порядок был применен по ходатайству подсудимого в присутствии защитника при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевший Мякушко Н.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом он понимал характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, что следует как из его заявления от ****, а так и из протокола судебного заседания от ****. При этом суд учитывает, что потерпевший Мякушко Н.В., до начала судебного заседания в суде первой инстанции, ****. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, заявлений о своем несогласии с рассмотрением дела в особом порядке не заявлял как до судебного заседания, так и во время него. Доводы потерпевшего Мякушко Н.В. о том, что ему не разъяснялись мировым судьей особенности рассмотрения дела в особом порядке опровергаются как протоколом судебного заседания так и прилагаемой к нему подпиской о разъяснении мировым судьей как подсудимому так и потерпевшему данных особенностей (л.д. 108). Иные доводы жалобы потерпевшего Мякушко Н.В., суд оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор поставленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В связи с чем оснований для отмены приговора по доводам жалобы потерпевшего не имеется.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора также не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от ****, в отношении Кувшинова А.Б. - изменить.
 
    Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на наличие у Кувшинова А.Б. смягчающего наказание обстоятельства - возмещение причиненного ущерба.
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кулундинского района Алтайского края удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Мякушко Н.В. удовлетворить частично.
 
    Председательствующий      Е.В. Новиков