Постановление от 17 марта 2014 года №10-3/2014

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                            10-3/2014г.
 
    г. Валуйки                                                                                            17 марта 2014 года
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области Федоровской Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Деменковой А.Н.,
 
    подсудимого Шушпанова А.В.,
 
    его защитника - адвоката Валуйской ЦБК Мальцева О.В., представившего удостоверение № 660 от 17 мая 2007 г. и ордер № 010312 от 07 марта 2014 года,
 
    представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Катасоновой Е.И.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Шушпанова А,В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ,
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    Шушпанов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, т.е. в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шушпанова А.В. возвращено ФИО3 межрайонному прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
 
    Обосновывая принятое решение, мировой судья сослался на то, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.
 
    Так, стоимость программного продукта, являющегося предметом инкриминируемого Шушпанову преступления, определена исключительно на основании данных, представленных правообладателем (т.е. потерпевшим). Экономически обоснованный расчет данной стоимости отсутствует.
 
    В обвинительном заключении не указаны обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
 
    Этим же постановлением отказано в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
 
    Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель подал на него апелляционное представление.
 
    Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал, что стоимость объектов авторского права, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 « О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» может быть установлена экспертизой в случае, если стоимость данного объекта не определена самим правообладателем.
 
    В то же время стоимость объекта авторского права, являющегося предметом преступления по рассматриваемому делу, правообладателем определена.
 
    Указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку эксперта ЦНКЭС о невозможности проведения экспертного исследования на предмет установления стоимости программного продукта ввиду того, что данный вопрос является исключительно прерогативой правообладателя.
 
    Без каких-либо правомерных оснований суд отказал в проведении судебно-товароведческой экспертизы, нарушив тем самым право стороны обвинения на предоставление доказательств.
 
    При этом, суд одним судебным актом принял решение по двум рассмотренным вопросам- по вопросу о назначении экспертизы и вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, что является нарушением процедуры уголовного судопроизводства.
 
    Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ также обжаловано представителем потерпевшего ФИО5
 
    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего указал, что Шушпанову А.В. вменено незаконное использование объекта авторского права, а также приобретение, хранение, перевозка контрафактного экземпляра данного произведения в целях сбыта, совершенные в крупном размере, так как стоимость программного продукта составляет <данные изъяты>, или <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 « О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления.
 
    Данная розничная стоимость лицензионного экземпляра программного продукта была подтверждена в суде пояснениями представителя потерпевшего (наделенного соответствующими полномочиями), а также имеющимися в материалах уголовного дела сообщениями и информационным письмом юридического представителя компании.
 
    Считает необоснованным требование суда о предоставлении со стороны представителя правообладателя экономически обоснованного расчета стоимости.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении. Считают, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имелось и не имеется.
 
    Щушпанов А.В. и его защитник полагали, что оспариваемое постановление является в полной мере законным и обоснованным.
 
    Ходатайствовали перед судом о применении к Шушпанову акта амнистии- Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии". С прекращением дела по нереабилитирующим основаниям согласны.
 
    Против применения акта амнистии представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.              
 
    В соответствии с требованиями ст. 237 ч.1 п.п.1,2 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, лишь в том в том случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениям требований УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу или же нарушили права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. При этом, указанные нарушения должны быть неустранимы в судебном производстве.
 
    Из этого следует, что постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда приведенные в судебном акте обстоятельства основаны на материалах дела и свидетельствуют о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения которые исключают возможность проведения судебного разбирательства на основе этого заключения.
 
    Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает этим требованиям закона.
 
    Так, судом апелляционной инстанции не установлено того, что в досудебном производстве по уголовному делу были допущены фундаментальные и не устранимые в судебном производстве нарушения закона.
 
    Условия, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу имелись.
 
    Оспариваемое постановление мирового суда содержит в себе противоречивые выводы.
 
    Ссылаясь на невозможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие экономически обоснованного расчета стоимости программного продукта, мировой судья в то же время отказал в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления данной стоимости.
 
    Не сослался на какие-либо обстоятельства, препятствующие суду самостоятельно истребовать у представителя потерпевшего необходимый расчет.
 
    Отказ в назначении экспертизы мировой судья обосновал тем, что ходатайство о ее назначении было заявлено по окончании судебного следствия, полагал, что на данной стадии процесса судом не предусмотрено выполнение соответствующих процессуальных действий.
 
    Этот вывод суда первой инстанции не основан на законе.
 
    В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
 
    УПК РФ не допускает возможности произвольного отказа в удовлетворении ходатайства по одной лишь той причине, что оно было заявлено по окончании судебного следствия.
 
    Факта злоупотребления стороной обвинения правом на предоставление доказательств судом первой инстанции выявлено не было.
 
    Признав необходимым получение новых доказательств по делу, суд первой инстанции был вправе возобновить судебное следствие, разрешив по существу вопрос о назначении судебной экспертизы.
 
    Отсутствие в обвинительном заключении указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления само по себе не также не является основанием к возвращению уголовного дела.
 
    По смыслу статей 73 УПК РФ и 220 УПК РФ в их взаимосвязи, обвинительное заключение должно содержать указание на данные обстоятельства, в случае, если таковые были выявлены.
 
    Безусловного требования указывать их наличие либо отсутствие ст. 220 УПК РФ не содержит. Данные обстоятельства могут быть выявлены как на предварительном, так и в судебном следствии.
 
    Таким образом, вывод мирового суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является необоснованным.
 
    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    Поскольку постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору не в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым данной статьей, оно подлежит отмене.
 
    Рассматривая вопрос о применении акта амнистии, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 5 постановления ГД ФС РФ от 02 июля 2013 N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, в том числе о преступлениях, предусмотренных статьей 146 УК РФ, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
 
    Инкриминируемое Шушпанову преступление совершено последним в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Постановления об амнистии.
 
    Представитель потерпевшего пояснил суду, что преступление Шушпанова фактически не причинило убытков компании <данные изъяты>., в связи с чем у Шушпанова отсутствует обязанность по их возмещению. Исковые требования к Шушпанову компания предъявлять не намерена.
 
    Шушпанов ранее не судим. Обстоятельств, исключающих возможность применения к Шушпанову акта об амнистии не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу и апелляционное представление, поданные на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Шушпанова А.В. <данные изъяты> межрайонному прокурору удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Шушпанова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ <данные изъяты> межрайонному прокурору отменить.
 
    Прекратить производство по уголовному делу в отношении Шушпанова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии- Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии".
 
    Меру пресечения Шушпанову А.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
    Судья                                                                                                 Е.В.Федоровская