Постановление от 19 марта 2014 года №10-3/2014

    Дело № 10-3/2014 (13360260)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Юрга Кемеровской области 19 марта 2014 года
 
    Юргинский городской суд в составе председательствующего Лиман Е.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Афонина А.В.,
 
    осужденного Макарова Д.В.,
 
    защитника адвоката Кондрашихиной Н.А., представившей удостоверение № 292 и ордер № 279,
 
    при секретаре Буряк М.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макарова Д.В. и дополнения к ней, на приговор мирового судьи судебного участка *** *** от ***, которым
 
    Макаров Д.В. , ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ***) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ***) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда от *** к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** Макаров Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества <ФИО>12, совершенном *** на сумму *** рублей, и в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «***», совершенном *** на сумму *** рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
 
    В установленный законом срок осужденный Макаров Д.В. принес на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой он указывает, что не согласен с приговором суда от ***, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не вызвал свидетелей, указанных в обвинительном заключении, а также было отказано в вызове дополнительных свидетелей, которые подтвердили, по мнению осужденного, его невиновность, тем самым нарушив его процессуальные права.
 
    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Макаров Д.В. помимо аналогичных доводов, указывает, что ему не были разъяснены мировым судьей все обстоятельства, на которые опирался суд при постановлении приговора, постановленный приговор не был оглашен в полном объеме, что, по мнению осужденного, привело к нарушению его прав.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Силантьев А.В. считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании осужденный Макаров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснив, что суд не вызвал в качестве свидетеля повторно свидетеля <ФИО>10, а также его отчима, не был допрошен свидетель <ФИО>5, указанный в обвинительном акте, по его мнению приговор мировым судьей был оглашен не в полном объеме, что является существенным нарушением его прав и основанием для отмены судебного решения.
 
    Защитник осужденного адвокат Кондрашихина Н.А. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным осужденным основаниям.
 
    Государственный обвинитель Афонин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Макарова Д.В., полагая, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.
 
    Потерпевшая <ФИО>12, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней не представила.
 
    Представитель потерпевшего ООО «***» <ФИО>13 в заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней в ее отсутствие.
 
    Судом участие указанных лиц в судебном заседании не было признано обязательным.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы Макарова Д.В. и дополнений к ней, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка *** *** Малиновской Г.М. от *** в отношении Макарова Д.В. не подлежит отмене, а апелляционная жалоба и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора.
 
    В судебном заседании установлено, что мировой судья обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, признал Макарова Д.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям.
 
    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров Д.В. выражая несогласие с приговором мирового судьи от *** указывает на допущенные процессуальные нарушения мировым судьей, а именно отказ в вызове дополнительных свидетелей, которые, по мнению подсудимого, могли представить доказательства его невиновности по данному уголовному делу.
 
    Вместе с тем, указанные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что по ходатайствам, заявленным осужденным Макаровым Д.В. и его защитником в судебных заседаниях ***, были допрошены свидетели <ФИО>9 и <ФИО>10 для проверки доводов осужденного, изложенных в судебном заседании о непричастности к совершению хищения имущества <ФИО>12 ***.
 
    Доводы осужденного о том, что судом не вызывались свидетели, указанные в обвинительном акте, также не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели и потерпевшие, указанные в обвинительном акте, за исключением свидетелей <ФИО>11 (на явке которой стороны не настаивали) и <ФИО>5, в отношении которого судом принимались неоднократные меры по вызову и обеспечению его явки в суд, в том числе и путем вынесения постановлений о принудительном приводе указанного свидетеля (от *** ***). Однако, как следует из рапортов судебных приставов, его местонахождение установлено не было, по адресам, известным суду и указанным в постановлении, <ФИО>5 не проживает. Неявка указанного свидетеля в судебное заседание была вызвана наличием объективных причин. Кроме того, указанный свидетель заявлен в списке к обвинительному акту в качестве свидетеля обвинения, в судебном заседании *** государственный обвинитель не наставил на вызове и допросе указанного свидетеля в судебном заседании, ограничившись исследованными доказательствами. Показания указанного свидетеля судом не исследовались и не использовались судом при постановлении приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.
 
    Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе отчима <ФИО>10, никоим образом не повлияли на законность принятого судом решения, поскольку личность указанного свидетеля не была установлена в ходе судебного разбирательства, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на законность принятого судом решения, поскольку достаточность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля <ФИО>10 о принадлежности сотового телефона, каких-либо сомнений не вызывает.
 
    Иных ходатайств о вызове свидетелей, не указанных в списке обвинительного акта, о вызове которых ходатайствовал осужденный, и в удовлетворении данных ходатайств было отказано, в материалах дела не содержится. По окончании судебного следствия ни от осужденного, ни его защитника ходатайств о дополнении судебного следствия и о вызове дополнительных свидетелей, не поступало.
 
    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней являются надуманными и не подтверждены ничем.
 
    Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что ему (Макарову Д.В.) не были разъяснены все обстоятельства, на которые опирался суд при постановлении приговора, а также приговор судом не был оглашен в полном объеме, опровергаются данными протокола судебного заседания, в соответствии с которым в судебном заседании *** Макарову Д.В. было предоставлено последнее слово, от которого он отказался, суд удалился в совещательную комнату, и, возвратившись, огласил приговор, разъяснив срок и порядок его обжалования.
 
    Согласно почтового уведомления, копия приговора суда была направлена осужденному в адрес учреждения (СИЗО-4 ***), в котором он содержался, ***, и получена осужденным *** согласно расписки.
 
    Из приговора суда от *** следует, что в описательно-мотивировочной части приговора судом изложены доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания свидетелей, дополнительно допрошенных по ходатайству осужденного. Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, в связи с чем, выводы суда, обосновывающие виновность осужденного в совершении инкриминируемых деяний, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда от ***, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
 
    Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, представленные стороной обвинения в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы подсудимого в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств по обвинению в совершении хищений имущества (по обоим преступлениям) основаны на законе и материалах дела.
 
    Таким образом, доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного о том, что приговор суда не был оглашен в полном объеме, равно как и доводы о том, что ему не были разъяснены все обстоятельства, на которые ссылался суд при постановлении приговора, опровергаются материалами уголовного дела.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и влекущих отмену судебного решения на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции установлено не было.
 
    Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка *** *** от *** в отношении Макарова Д.В.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного Макарова Д.В.- без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л
 
    Приговор мирового судьи судебного участка *** *** Малиновской Г.М. от *** по обвинению Макарова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней Макарова Д.В. – без удовлетворения.
 
    Меру пресечения осужденному Макарову Д.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
 
    Судья: Е.И. Лиман