Постановление от 24 июня 2014 года №10-3/2014

    Дело № 10-3/2014                        
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Саранск                 24 июня 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Тепляковой Н.Г.,
 
    осужденного Кравчука А.А.,
 
    защитника Куприяновой Н.А. представившей удостоверение 60 от 27.12.2002 года и ордер 23 от 20 июня 2014 года,
 
    потерпевшей гр. 1,
 
    при секретаре Базеевой Е.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей гр. 1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 20 марта 2014 года, которым Кравчук А.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 116, частью первой статьи 325 УК Российской Федерации с назначением наказания на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 7% в доход государства и в виде штрафа в размере 7000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 20 марта 2014 года, Кравчук А.А. был признан виновным в совершении нанесения побоев и повреждения официальных документов из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
 
        23 января 2014 года, примерно в 15.00 часов, Кравчук А.А. совместно со своей сожительницей гр. 1 находился в <адрес>, принадлежащей последней. В процессе разговора, Кравчук А.А. стал высказывать гр. 1 претензии по поводу того, что она изменяет ему с другими мужчинами. В результате чего между Кравчуком А.А. и гр. 1 в зале указанной квартиры произошла ссора, в ходе которой Кравчук А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить гр. 1 телесные повреждения. Реализуя свои преступные намерения, 23 января 2014 года примерно в 15 часов 30 минут, Кравчук А.А., находясь в зале вышеуказанной квартиры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений схватил гр. 1 <данные изъяты> В результате описанных преступных действий Кравчук А.А. согласно заключению эксперта № 113 (ОЖЛ) от 29.01.2014 года причинил гр. 1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> без вреда здоровью.
 
    23 января 2014 года, примерно в 20.00 часов, Кравчук А.А. совместно со своей сожительницей гр. 1 находился в <адрес>, принадлежащей последней. В процессе разговора Кравчук А.А. вновь стал высказывать гр. 1 претензии по поводу того, что последняя изменяет ему с другими мужчинами. В результате чего между Кравчуком А.А. и гр. 1 в спальной комнате указанной квартиры произошла ссора, в ходе которой Кравчук А.А., желая, чтобы гр. 1 не уехала в г.Москву, действуя из иной личной заинтересованности, решил повредить паспорт и трудовую книжку на имя гр. 1
 
    Реализуя свой преступный умысел, Кравчук А.А. 23 января 2014 года примерно в 20.00 часов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, взял с тумбочки, находящейся в спальной комнате <адрес> паспорт и трудовую книжку на имя гр. 1, являющиеся официальными документами и вырвал страницы из трудовой книжки AT-VII № 1251341 на имя гр. 1, а также страницу из паспорта серии № на имя гр. 1. В результате повреждения данные документы не могут быть использованы по прямому назначению.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 20.03.2014 года Кравчук А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 116, частью первой статьи 325 УК Российской Федерации с назначением наказания на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 7% в доход государства и в виде штрафа в размере 7000 рублей.
 
    В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №4, потерпевшая гр. 1 просит его отменить как несправедливый (излишне мягкий) и вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании апелляционной жалобы указано, что судебное заседание по уголовному делу было проведено в особом порядке, хотя ей никто не разъяснял, что представляет собой порядок рассмотрения дела и каковы его последствия. Кроме того, мировой судья незаконно и необоснованно исключил из квалификации действий подсудимого «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль», а также ненадлежащим образом рассмотрел ее ходатайство «О принятии во внимание судом фактов отсутствия деятельного раскаяния». Кроме прочего, в приговоре не отражено, что подсудимый Кравчук А.А. совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, что негативно характеризует его личность.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей гр. 1 помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Богатова Т.А. указала, что приговор мирового судьи вынесен в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене или изменению.
 
    В судебном заседании потерпевшая гр. 1 апелляционную жалобу подержала по тем же основаниям.
 
    Государственный обвинитель Теплякова Н.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.
 
    Осужденный Кравчук А.А., его защитник Куприянова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
 
    Исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит доводы изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 20 марта 2014 года подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьёй, подсудимый Кравчук А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. В ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В ходе рассмотрения дела защитник Бигбаева Г.Р., государственный обвинитель Богатова Т.А., потерпевшая гр. 1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, как следует из представленных материалов дела, мировой судья обоснованно пришел к мнению об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции также не усматривается нарушений положений статей 314-315 УПК Российской Федерации при удовлетворении мировым судьёй ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, решение мирового судьи в части применения особого порядка принятия решения по делу в отношении Кравчука А.А. является законным и обоснованным.
 
    При этом в силу статьи 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом первым статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций.
 
    Таким образом, с учетом изложенного положения, суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос о доказанности вины Кравчука А.А. в совершении преступлений, обвинение в которых ему предъявлено.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого Кравчука А.А. такого признака как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации.
 
    Наказание, назначенное Кравчуку А.А. соответствует требованиям санкций, инкриминируемым Кравчуку А.А. статей, при этом мировым судьёй в должной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также ходатайство потерпевшей гр. 1 о принятии во внимание отсутствия деятельного раскаяния.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы потерпевшей гр. 1 - без удовлетворения, а следовательно приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 20 марта 2014 года - без изменения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь пунктом первым части третьей статьи 367 УПК Российской Федерации,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 20 марта 2014 года в отношении Кравчука А.А. оставить - без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей гр. 1 - без удовлетворения.
 
    Судья