Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 10-3/2014
Дело № 10-3/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2014 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Узинской С.М.,
с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО10,
оправданного Осадчего Н.В.,
защитника адвоката Костериной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Юниной О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Осадчий ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО10 обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Осадчего Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию, а именно, назвал его вором, взяточником и негодяем при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Осадчий Н.В. вину в совершении преступления не признал.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Осадчий Н.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) ФИО10 ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и вынесении в отношении Осадчего Н.В. обвинительного приговора по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. В доводах апелляционной жалобы частный обвинитель и потерпевший ФИО10 указывает, что мировым судьей действиям Осадчего Н.В. дана ненадлежащая оценка, сделан ошибочный вывод о том, что действия Осадчего Н.В. являются оценочным суждением. Считает, что сказанное Осадчим Н.В. в его (ФИО10) адрес «вор» в присутствии свидетелей является утверждением, а не мнением, и данные действия Осадчего Н.В. образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего оправданный Осадчий Н.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор - без изменения, так как приговор вынесен законно и обосновано, на основании исследованных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав частного обвинителя и потерпевшего ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного Осадчего Н.В. и его защитника адвоката Костерину Т.А., подержавших поданные возражения, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Все доказательства по делу мировым судьей были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и им дана надлежащая оценка при вынесении приговора, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Осадчего Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
Вывод мирового судьи о невиновности Осадчего Н.В. в клевете основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в достаточной степени мотивирован.
Отсутствие вины оправданного Осадчего Н.В. в совершении преступления и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями частного обвинителя и потерпевшего ФИО10, показаниями оправданного Осадчего Н.В., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям частного обвинителя и потерпевшего ФИО10, оправданного Осадчего Н.В. и вышеназванных свидетелей.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что представленные частным обвинителем ФИО10 доказательства не дают оснований для вывода о виновности Осадчего Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство. В русском языке под честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почет. Достоинство предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Репутация представляет собой приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо. В объективном смысле честь и достоинство являются оценкой поведения человека в общественном мнении.
Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию. Под распространением сведений следует понимать сообщение любым способом информации о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. В случае, если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего, состава клеветы нет, и при наличии других признаков состава возможна уголовная ответственность за оскорбление.
Если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, то в содеянном отсутствует состав клеветы. Не содержит состава клеветы сообщение порочащих, но правдивых сведений.
Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО10 о виновности Осадчего Н.В. в совершении преступления - клевете - основаны на иной оценке обстоятельств дела, неверном толковании уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.
Суду не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Осадчего Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-306 и 309 УПК РФ.
В нем указаны: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не допущено.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А НО В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Осадчий ФИО13 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Узинская
