Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 10-3/2014
Дело № 10-3/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2014 года г. Видное Московской области
Федеральный судья Видновского городского суда Московской области Боровкова Н.К., при секретаре Семенчук А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федулова Ю.В. на постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федулова А.В. процессуальных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федулов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (л.д. 59-62, 63-66).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Федулов Ю.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, выплаченных своему представителю - адвокату ФИО5 за участие с уголовном процессе в суде первой инстанции и в апелляции. (л.д. 47-48).
Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федулова А.В. в пользу Федулова Ю.В. взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО5 в размере 15 000 рублей. (л.д. 93-94).
ДД.ММ.ГГГГ Федулов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление судьи, указывая на то, что мировой судья необоснованно уменьшила сумму процессуальных издержек на 5 000 рублей. (л.д. 98-99).
В судебном заседании частный обвинитель Федулов Ю.В. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её, указывая на то, что за оказанные услуги заплатил адвокату ФИО5 20 000 рублей, что подтверждается следующими документами: квитанцией № об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, актом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, актом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, и виновная сторона обязана возместить понесенные им процессуальные издержки в той же сумме. Мировой судья необоснованно снизила размер понесенных издержек, опираясь на доводы осужденного Федулова А.В. о том, что адвокат ФИО5 некачественно осуществлял защиту его, Федулова Ю.В., интересов.
Претензий у него, Федулова Ю.В., к адвокату не имеется, в связи с чем суд не правильно пришел к выводу о некачественной работе адвоката по осуществлению своей профессиональной деятельности.
В результате профессиональной и качественной работы адвоката Федулов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Федулов А.В. не согласился с апелляционной жалобой Федулова Ю.В. и просил отказать в её удовлетворении, указывая на то, что Федулов Ю.В. не предоставил в судебном заседании фактических доказательств конкретной юридической помощи со стороны адвоката ФИО5 Адвокат в ступил в процесс, когда практически доказательства судом были собраны.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам обоснованность иного решения суда первой инстанции
Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федулова А.В. в пользу Федулова Ю.В. процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату ФИО5 в размере 15 000 рублей, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального закона.
Согласно ст. 45 ч.1 УПК РФ, представителями потерпевшего и частного обвинителя могут быть адвокаты.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Понесенные Федуловым Ю.В. расходы на оплату услуг защитника относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Размер расходов на оплату услуг представителя частного обвинителя подтвержден соглашениями об оказании юридической помощи по уголовному делу, квитанциями и актами о проделанной работе. (л.д. 49-58).
Частный обвинитель удовлетворен работой своего представителя и претензий к нему не имеет. В результате профессиональной и качественной работы адвоката ФИО5 Федулов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мировой судья необоснованно уменьшила размер процессуальных издержек, указав в постановлении о том, что процессуальные издержки должны быть взысканы частично с учетом доводов осужденного о некачественной работе адвоката, который представлял интересы противоположной стороны, т.е. потерпевшего.
Сумму в 20 000 рублей суд признает разумной и соответствующей сложности и объему дела.
Руководствуясь ст. ст. 49, 50 УПК РФ, ст. 389.9, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Бородиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федулова А.В. в пользу Федулова Ю.В. процессуальных издержек в размере 15 000 рублей - отменить.
Взыскать с Федулова А.В. в пользу Федулова Ю.В. процессуальные издержки по уголовному делу № в сумме <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Федулова Ю.В. удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года.
Председательствующий Н.К. Боровкова
