Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 10-3/2014
Мировой судья Мурзагишиева В.М. Дело №10-3/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2014 г. п. Матвеев Курган
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,
при секретаре Менглиевой М.Р.,
с участиемпом.прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,
осужденного Демьянова И.С.,
защитников - Тищенко А.А., и адвоката Лобода Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №376 от 23.01.2014г.,
частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей – адвоката Кривошеевой Э.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 5 от 23.01.2014г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционную жалобу защитника Тищенко А.А., апелляционное представление государственного обвинителя – пом. прокурора Казимировой Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 12 декабря 2013г., которым
Демьянов И.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, отбываемым в местах, определяемых органами, исполняющими наказание в виде исправительных работ, по месту жительства осужденного.
Заслушав доклад судьи Гриценко Н.В., выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Кривошеевой Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Демьянова И.С., защитников – Тищенко А.А., адвоката Лобода Н.Н., поддержавших доводы жалобы защитника Тищенко А.А., возражавших по апелляционной жалобе ФИО1, пом. прокурора Мирошниченко С.А., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим изменению, а жалобы потерпевшей ФИО1 и защитника Тищенко А.А. оставлению без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Демьянов И.С. осужден за умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 27 мая 2012г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что с приговором не согласна, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что действия Демьянова И.С. подлежат квалификации не по ч.1 ст. 115 УК РФ, а по ч.2 ст. 213 УК РФ, так как у Демьянова И.С. с ФИО2 не было неприязненных отношений. Она не согласна с выводами суда о том, что Демьянов И.С. оказал активное содействие правоохранительных органам в раскрытии и расследовании данного преступления, т.к. в данном случае он доложен был давать показания не только в отношении своих действий, но и в отношении своего подельника ФИО3. Вину Демьянов И.С. не признал, не захотел извиниться перед нею. ФИО3 и Демьянов ранее были судимы за совершение насильственных преступлений, что могло быть принято судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого. Она также не согласна с заключением судебно-медицинского исследования и судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти ее сына является алкогольное отравление, считает, что смерть ее сына ФИО2 явилась последствием телесных повреждений, причиненных Демьяновым И.С. и ФИО3 и полагает необходимым проведение СМЭ в НИИ г. Москвы.
Также указывает в жалобе о том, что судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Матвеево-Курганского района для дополнительного расследования и привлечения ФИО3 в качестве обвиняемого. Полагает, что наказание Демьянову И.С. должно быть назначено максимально строгое.
Государственный обвинитель – пом. прокурора Матвеево-Курганского района Казимирова Е.Б. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, указывает на то, что во вводной части приговора установлены фамилия, имя и отчество подсудимого - Демьянов И.С., а в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что преступление совершил Демьянов В.С. В приговоре судом установлено, что подсудимый не раскаялся в содеянном, извинений потерпевшей не принес, при этом в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Демьянова И.С. раскрытию преступления вместо предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Защитник Тищенко А.А. в апелляционной жалобе просит изменить назначенное Демьянову И.С. наказание с исправительных работ на обязательные работы, указывает, что мировым судьей при отсутствии отягчающих обстоятельства назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, адвоката Кривошеевой Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника Тищенко А.А., осужденного Демьянова И.С., адвоката Лобода Н.Н. поддержавших доводы жалобы защитника Тищенко А.А., возражавших по жалобе потерпевшей ФИО1, пом. прокурора Мирошниченко С.А., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении, а жалобы потерпевшей ФИО1, защитника Тищенко А.А. оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, мировой судья исследовал все доказательства по делу, проверил их надлежащим образом, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы жалобы о том, что действия Демьянова И.С. квалифицированы неправильно, являются несостоятельными, они сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции.
Выводы мирового судьи о виновности Демьянова И.С. и квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Такими доказательствами являются показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.
Процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Наказание в виде исправительных работ Демьянову И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и установленных судом фактических обстоятельств дела, мировым судьей мотивировано, указанное наказание будет способствовать целям исправления осужденного, оно является справедливым.
Квалификация действий осужденного Демьянова И.С. по ч.1 ст. 115 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При этом, мировой судья в описательной части приговора допустил описку, указав в двух случаях фамилию и инициалы подсудимого – Демьянов В.С., тогда как правильным необходимо считать – Демьянов И.С.
Кроме того, из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на то, что Демьянов И.С. извинений потерпевшей не принес и что подсудимый не раскаялся в содеянном, т.к. данные обстоятельства не могут учитываться в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Мировым судьей обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, при этом, указание в приговоре на смягчающее обстоятельство – как на активное способствование раскрытию инкриминируемого деяния, не влияет на существо указанного смягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района от 12 декабря 2013г., в описательной части приговора вместо ошибочно указанных данных подсудимого как Демьянов В.С. – необходимо считать правильным - Демьянов И.С., а также полагает необходимым исключить из приговора указание на то, что подсудимый извинений потерпевшей не принес и что не раскаялся в содеянном.
В остальной части приговор является законным, справедливым и обоснованным, его необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя – пом. прокурора Казимировой Е.Б. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево - Курганского района Ростовской области от 12 декабря 2013 года в отношении Демьянова И.С. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора вместо ошибочно указанного Демьянов В.С. необходимо указать - Демьянов И.С., исключить из приговора указание на то, что подсудимый извинений потерпевшей не принес и что не раскаялся в содеянном.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево - Курганского района Ростовской области от 12 декабря 2013 года в отношении Демьянова И.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, защитника Тищенко А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В.Гриценко
