Постановление от 16 мая 2014 года №10-3/2014

№
 
Дело №10-3/2014 год
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Называевск                                                                                                 16 мая 2014 года
 
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
 
    с участием прокурора Буймовой Н.Г.,защитника Коргополова М.И.,
 
    при секретаре Быструшкиной М.П.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Мальцев В.Г., <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.Г. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов.
 
    Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Мальцев В.Г., находясь в доме ФИО4 по адресу: <адрес>, умышленно, с целью обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью № рублей с находившейся в нем картой памяти «mikroCD» объемом 4 ГБ стоимостью № рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Причиненный потерпевшему ФИО8 ущерб на сумму № рублей не возмещен.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором мирового судьи не согласился и, ссылаясь на п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор изменить в связи с нарушением судом требований ч. 3 ст.307 и п. 10 ст. 308 УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, указав в обосновании, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно дана оценка правильности квалификации действий ФИО5, а также указано на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной, у ФИО5, что не основано на материалах дела, так как ФИО8 является по данному делу потерпевшим. Кроме того, в резолютивной части приговора принято решение о мере пресечения в отношении ФИО8, а в отношении осужденного Мальцева В.Г. решение о мере пресечения не принято.
 
    В судебном заседании прокурор ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева В.Г. по основаниям, указанным в представлении, при этом уточнила, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.
 
    Защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
 
    Осужденный Мальцев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, ходатайство о его обязательном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не заявлял, возражений против доводов государственного обвинителя, изложенных в апелляционном представлении, не представил, судом его участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке необходимым не признано.
 
    Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен.
 
    Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Такие нарушения закона при постановлении приговора по настоящему делу судом были допущены.
 
    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
 
    Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В статье 299 УПК РФ содержится перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, к ним, в частности, относятся вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (п.1 ст. 299 УПК РФ); доказано ли, что деяние совершил подсудимый (п.2 ст. 299 ПК РФ); является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (п.3 ст. 299 УПК РФ); виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (п.4 ст. 299 УПК РФ); имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (п.6 ст. 299 УПК РФ); следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого (п.17 ст. 299 УПК РФ).
 
    В соответствии с п.п. 3-5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
 
    Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, содержащиеся в резолютивной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего сомнений у суда не вызывают. Действиям осужденного судом в резолютивной части приговора дана правильная юридическая оценка. Сам осужденный не отрицал своей вины в содеянном и не оспаривал обстоятельств совершенного преступления.
 
    Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
 
    Однако, суд первой инстанции, мотивируя правильность квалификации деяния подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ и определяя обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в описательно-мотивировочной части приговора привел доводы в отношении ФИО8, не разрешив данные вопросы относительно подсудимого Мальцева В.Г., что не соответствует обвинительному акту, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и отраженным в протоколе судебного заседания, которыми подтверждается факт совершения Мальцевым В.Г. кражи без квалифицирующих признаков при описанных в приговоре обстоятельствах, и явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной Мальцевым В.Г. собственноручно до возбуждения уголовного дела.
 
    Кроме того, в нарушение требований п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора мировой судья не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Мальцева В.Г. до вступления приговора в законную силу, сделав это в отношении потерпевшего ФИО8
 
    Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит существенными, однако поскольку они являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи по указанным в нем доводам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
    В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева В.Г. указать на правильность квалификации деяния Мальцева В.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, и наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, у Мальцева В.Г., исключив указание на правильность квалификации деяния ФИО5 по ч.1 ст. 158 УК РФ и наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, у ФИО9.
 
    В резолютивной части приговора указать об отмене меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мальцева В.Г. по вступлении приговора в законную силу, исключив указание на отмену меры пресечения в отношении ФИО8
 
    В остальном приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева В.Г. оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть, в кассационном и надзорном порядке в течение 1 года со дня вынесения.
 
    Судья                                                             Булгакова Ю.В.