Постановление от 27 января 2014 года №10-3/2014

Дело № 10-3/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    пгт. Кировский 27 января 2014 года.
 
    Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,
 
    с участием частного обвинителя Лешвановой Татьяны Кирилловны,
 
    оправданного Долгих Сергея Владимировича,
 
    при секретаре Колгановой В.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Долгих Сергея Владимировича по апелляционной жалобе частного обвинителя Лешвановой Татьяны Кирилловны на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 12 декабря 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки по уплате процессуальных издержек в размере <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 12.12.2013 г. отказано в предоставлении частному обвинителю Лешвановой Т.К. рассрочки по уплате <данные изъяты> процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Долгих С.В., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
 
    На это постановление частным обвинителем Лешвановой Т.К. подана апелляционная жалоба, в которой она указала о том, что мировой судья, отказывая ей в предоставлении рассрочки, проявляет заинтересованность в исполнении своего решения в интересах лица, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, при этом, мировым судьей не было учтено, что Лешванова Т.К. является должником по договору займа перед Сбербанком России с мая 2013 года. Поскольку обязательства по выплате судебных издержек, связанных с Долгих С.В., возникли позднее взятого кредита, считает, что невозможно ставить интересы Долгих С.В. превыше интересов других кредиторов. Она не отказывается выплачивать образовавшийся долг, а просит предоставить ей рассрочку с возникшими временными трудностями в виду отсутствия денежных поступлений от ИП в кассу ООО «Дебют», в том числе и Долгих С.В., не желающих оплачивать торговые места. Так, мировым судьей судебного участка № велись процессы по иску Лешваной Т.К., связанные с уступкой прав требований, и лишь в октябре была взыскана первая сумма <данные изъяты>, использованная для погашения одного из обязательств по долгам. Взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 сумма долга <данные изъяты> была уплачена ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в Сбербанк РФ. Другие суммы по взысканию с Барановой <данные изъяты> и с Кучерявой <данные изъяты> ещё не взысканы, и на счёт Лешвановой не поступали. Общий доход её семьи составляет <данные изъяты>, из которых выплаты по кредиту (Лешвановой Т.К.) <данные изъяты>, начиная с мая 2013 года и в последующие 5 лет; отчисления по налогам и сборам в качестве ИП ежемесячно <данные изъяты>; пенсионные взносы <данные изъяты>, расходы на содержание и обслуживание ярмарки при отсутствии поступлений денежных средств от ИП, торгующих на ярмарке <данные изъяты>, расходов на лечение Лешвановой и её обследование около <данные изъяты>, связанных с личным содержанием <данные изъяты>, а доход её семьи ниже расходов, которые помогают покрывать дети и знакомые, предоставляя денежные средства в долг.
 
    На данную апелляционную жалобу оправданным Долгих С.В. поданы письменные возражения, в которых им указано о том, что в силу ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие судебных решений о взыскании с Лешвановой Т.К. денежных средств в пользу иных кредиторов суду не представлено, и её утверждения об ущемлении принятым постановлением интересов иных лиц голословны, в то время как исполнение названного постановления обязательно в силу закона.
 
    В связи с изложенным, доводы Лешвановой Т.К. о заинтересованности суда в исполнении решения не могут быть приняты во внимание. Считает несостоятельными доводы жалобы о наличии задолженности Долгих С.В. перед ООО «Дебют», так как данные обстоятельства не подтверждены какими либо доказательствами, в том числе судебными решениями. Кроме того, ООО «Дебют» является самостоятельным лицом, наделено правоспособностью, и не несёт ответственности по обязательствам учредителей, равно как и учредители не несут ответственности по обязательствам ООО «Дебют». Доводы заявителя о низком доходе, не позволяющем единовременно исполнить судебное решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства на счетах в банках и имущество должника и только в последующем обращается на заработную плату и иной доход должника.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Лешванова Т.К. свою апелляционную жалобу поддержала и дополнительно пояснила, что ею в подтверждение доводов её заявления о предоставлении рассрочки представила в суд копии кредитных документов о взыскании с неё ежемесячно по <данные изъяты>, а также справку ООО «Дебют» о её заработной плате, которую она в последнее время не получает. Также она представила декларацию о том, что она делает отчисления в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд. Долгих С.В. известно о том, что он должен был платить за использование рабочего места, так как он получал уведомления в период всего действия ярмарки. В её апелляционной жалобе указаны все суммы, которые были взысканы с предпринимателей, они не имеют постоянного характера и использованы на погашение кредита. Те суммы, которые она получила бы от Барановой и Кучерявой, она могла бы расплатиться с Долгих С.В. Но мировой судья дает должнику Барановой рассрочку на год, а её права как должника он ущемляет, хотя ссылается на те же нормы закона, по которым она просила предоставить ей рассрочку. При этом, мировой судья принимает во внимание доводы должника Барановой о том, что её доход составляет <данные изъяты>, а доход её мужа 10000 – <данные изъяты>. Но на её вопрос о том, сколько за один день составляет её доход, Баранова пояснила, что в один день её доход составляет примерно 1000 в день. Таким образом, должнику Барановой мировой судья предоставляет рассрочку в выплате такой же суммы на год, когда её семья фактически имеет ежемесячный доход в 42000, а ей отказывает в предоставлении рассрочки, несмотря на то, что доход её семьи составляет <данные изъяты>, хотя она специально обращала внимание мирового судьи на то, что у Барановой ежемесячный доход составляет более <данные изъяты>. Также мировой судья ссылается на то, что Долгих С.В. взял кредит на оплату услуг адвоката и о том, что он закрыл ИП, но никаких документов об этом, Долгих С.В. суду не предоставил. У неё сейчас тяжёлое материальное положение, из-за тех индивидуальных предпринимателей, которые не оплачивали свои торговые места на ярмарке, в том числе и Долгих С.В., поэтому она нуждается в предоставлении ей рассрочки по выплате всей суммы долга на несколько месяцев. Она просит о предоставлении ей такой рассрочки, так как буквально через несколько месяцев должно осуществляться поступление денежных средств на счёт по решениям суда о взыскании денежных средств по договорам об уступке права требования. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и предоставить ей рассрочку по выплате Долгих С.В. суммы судебных издержек на срок 4 месяца.
 
    Оправданный Долгих С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает жалобу частного обвинителя Лешвановой Т.К. на постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по оплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, а также пояснил, что он снимал деньги с банковской карточки для уплаты денег адвокату в сумме <данные изъяты>, а суд присудил взыскать в его пользу <данные изъяты> судебных издержек. Уже прошёл почти год, и сейчас эта сумма ничтожна. Он вынужден платить проценты по данной карточке. В данное время он приостановил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с тем, что в павильоне, в котором он осуществлял торговлю, нет света и холодно. Он ранее также приостанавливал свою деятельность по причине инфаркта. Считает, что со своей стороны он ничего не должен Лешвановой Т.К., так как он работал в антисанитарных условиях и без туалета. По состоянию здоровья он не может работать, и он не знает, где ему брать деньги. Просит оставить в силе постановление мирового судьи.
 
    Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 31.05.2013 г. Долгих С.В. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Лешвановой Т.К. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Апелляционным постановлением судьи Кировского районного суда Приморского края от 17.07.2013 г. приговор мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 31.05.2013 г. в отношении Долгих С.В. оставлен без изменения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 27.09.2013 г. с частного обвинителя Лешвановой Т.К. в пользу оправданного Долгих С.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты>.
 
    Апелляционным постановлением судьи Кировского районного суда Приморского края от 03.12.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 27.09.2013 г. оставлено без изменения.
 
    Лешванова Т.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края с заявлением о предоставлении ей рассрочки по уплате процессуальных издержек в пользу Долгих С.В., в удовлетворении которого постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что доводы Лешвановой Т.К. об имущественной несостоятельности являются не убедительными, поскольку представленные в суд документы не отражают реальное имущественное состояние Лешвановой Т.К., так как только по искам Лешвановой Т.К. к предпринимателям ФИО7, ФИО6, ФИО8, рассмотренным мировыми судьями Кировского района взыскано порядка <данные изъяты>, а представленные Лешвановой Т.К. доказательства не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения суда и обращения взыскания на какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, поскольку материалами дела данные сведения не подтверждены.
 
    Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскатель, должник судебный пристав–исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. В случае предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
        При этом, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.
 
        Таким образом, законом прямо определено условие, когда может быть поставлен вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда. По мнению суда, в судебном заседании установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, о которых указано в ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и которые позволяют предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта.
 
    Должником Лешвановой Т.К. вместе с заявлением представлены документы, подтверждающие её доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключён кредитный договор на получение кредита в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,150 % годовых в ОАО «Сбербанк России», по которому она обязана ежемесячно производить выплаты по кредиту в размере <данные изъяты> 93 копейки, а также о том, что её средний заработок составляет <данные изъяты> в месяц, при этом, согласно платёжной ведомости за март 2013 года по ООО «Дебют» Лешванова Т.К. в указанном месяце заработную плату не получала, так как находилась на больничном. Также Лешвановой Т.К. в материалы дела представлена Налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности с соответствующей отметкой МИ ФНС РФ № по<адрес>.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления должника Лешвановой Т.К. о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 27.09.2013 г. о взыскания с Лешвановой Т.К. в пользу Долгих С.В. <данные изъяты> процессуальных издержек по оплате услуг адвоката по уголовному делу.
 
    Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор (постановление) признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления Лешвановой Т.К. и при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления его выводы о том, что представленные в суд документы не отражают реальное имущественное состояние Лешвановой Т.К., так как только по искам Лешвановой Т.К. к предпринимателям ФИО7, ФИО6, ФИО8, рассмотренным мировыми судьями Кировского района взыскано порядка <данные изъяты> – не подтверждены соответствующими доказательствами, так как в материалах уголовного дела в отношении Долгих С.В. отсутствуют копии соответствующих решений по искам Лешвановой Т.К. к ФИО7, к ФИО6, к ФИО8, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение решений суда по указанным искам.
 
    При этом, вывод мирового судьи о том, что доводы Лешвановой Т.К. об имущественной несостоятельности являются не убедительными, поскольку представленные в суд документы не отражают реальное имущественное состояние Лешвановой Т.К., – также не мотивирован, так как оценка представленным Лешвановой Т.К. документам в обоснование заявленных ею требований о предоставлении рассрочки судьёй не дана.
 
    В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 12.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Лешвановой Т.К. о предоставлении рассрочки по уплате процессуальных издержек в размере <данные изъяты> в пользу Долгих С.В. подлежит отмене с вынесением по делу нового постановления об удовлетворении заявленных Лешвановой Т.К. требований о предоставлении рассрочки по уплате судебных издержек в сумме <данные изъяты> в пользу Долгих С.В.
 
    Учитывая материальное положение заявителя Лешвановой Т.К., представленных доказательств по данному вопросу, такую рассрочку следует предоставить Лешвановой Т.К. сроком на 4 месяца с установлением ей обязанности выплачивать Долгих С.В. ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> до полного погашения не выплаченной суммы долга.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционную жалобу ЛЕШВАНОВОЙ Татьяны Кирилловны на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по уплате процессуальных издержек в размере <данные изъяты> – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Лешвановой Татьяны Кирилловны о предоставлении рассрочки по уплате процессуальных издержек в размере <данные изъяты> в пользу Долгих Сергея Владимировича – отменить.
 
    Заявление Лешвановой Татьяны Кирилловны о предоставлении рассрочки по уплате процессуальных издержек в размере <данные изъяты> в пользу Долгих Сергея Владимировича сроком на четыре месяца – удовлетворить.
 
    Рассрочить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 27 сентября 2013 года о взыскании с Лешвановой Татьяны Кирилловны в пользу Долгих Сергея Владимировича процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> – на четыре месяца, то есть до 27 мая 2014 года.
 
    Определить порядок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 27 сентября 2013 года следующим образом: обязать Лешванову Татьяну Кирилловну выплачивать Долгих Сергею Владимировичу ежемесячно денежную сумму в размере не менее <данные изъяты>, начиная первую выплату в указанном размере не позднее 27 февраля 2014 года, а в последующем в этом же размере не позднее 27 числа каждого последующего месяца до 27 мая 2014 года включительно до полного погашения оставшейся не выплаченной суммы долга в счёт возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий: Д.Г. Комов