Постановление от 21 февраля 2014 года №10-3/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Муравленко          21 февраля 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Понятова В.С.     
 
    осужденного Поливанного В.Ю.
 
    защитника адвоката Склюева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    потерпевших А., С.,
 
    при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-3/2014 по апелляционной жалобе защитника Склюева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 15 января 2014 года, которым
 
    Поливанный В.Ю., <данные изъяты>, судимый 29 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №2 г.Муравленко по ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
 
    осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 29 мая 2013 года, к 160 часам обязательных работ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 15 января 2014 года Поливанный В.Ю. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    Поливанный В.Ю. ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящимися в этой квартире А. и С., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде реальной угрозы для жизни и здоровья А. и С., и желая их наступления, взял в руки монитор персонального компьютера, замахнулся им, продемонстрировав тем самым намерение бросить монитор в А. и С., при этом высказал в адрес последних слова угрозы причинения смерти: «Убью. Вам не жить». Указанную угрозу убийством А. и С. в силу сложившейся обстановки, после обоюдной драки между Поливанным В.Ю. и С., незаконного проникновения Поливанного В.Ю. в их жилище, личности Поливанного В.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и настроенного агрессивно по отношению к ним, восприняли реально и опасались ее осуществления.
 
    Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках.
 
    Не согласившись с вынесенным приговором, защитник Склюев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевших и незаконных доказательствах. Считает, что судом проигнорирована законная просьба стороны защиты о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Поливанного, что явилось бы восполнением следствия по делу, не учтено, что согласно заключения дактилоскопической экспертизы, не установлены достоверные данные о личности потерпевшего С. либо С., сведения о годах рождения данных лиц, то есть не установлено, разные это лица, либо одно и то же лицо. Указывает, что в судебном заседании сверка по системе АДИС ПАПИЛОМ не проводилась. Кроме того, отмечает не установление в ходе судебного заседания личности освидетельствуемого лица в МУЗ ГБ, поскольку в протоколе медицинского освидетельствования и журнале регистрации медицинского учреждения, указано, что освидетельствован Поливанов, а не Поливанный. Также при вынесении приговора судом не дана оценка отсутствию следов пальцев рук Поливанного на мониторе и отпечатков пальцев С., который забрал монитор из рук Поливанного, как и отпечатков пальцев на зеркале, которое Поливанный также, по словам потерпевших, держал обеими руками. Не дана судом оценка отсутствию следов пальцев рук и на поверхности перевернутого журнального столика, на дверном проеме, выбитой, якобы Поливанным створки двери, отсутствию ранений на руках Поливанного, который, по словам потерпевших, выбил стекло руками. Считает, что признав показания потерпевших логичными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами, суд проигнорировал показания потерпевших о том, что Поливанный не замахивался в их сторону монитором, а взял монитор от компьютера обеими руками и держал его на уровне груди перед собой. При этом не принято во внимание наличие у Поливанного перелома руки, и отсутствия реальной возможности держать монитор или иные предметы обеими руками, выбивать руками дверь. Кроме того, судом не выяснялся вопрос об отсутствии возможности у Поливанного не повредить одежду, открытые участки тела, в случае разбития им стекла в двери. Полагает, что потерпевшие, опасаясь привлечения С. к ответственности за причинение вреда здоровью Поливанному, инсценировали драку в квартире. В своих выводах ссылается на показания Поливанного и свидетеля З., являющихся подлинными и достоверными, не меняющимися на протяжении всего следствия, в отличие от показаний потерпевших. В связи с указанными доводами просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие А. и С. считают приговор мирового судьи в отношении Поливанного В.Ю. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Иными участниками процесса приговор не обжаловался.
 
    В судебном заседании осужденный Поливанный В.Ю. и защитник Склюев В.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
 
    Потерпевшие А. и С., государственный обвинитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указывая на их несостоятельность. Полагали, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
 
    Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Поливанного В.Ю. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
 
    При этом, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевших С. и А. согласно которым, в ночь на ДД.ММ.ГГ около 01:00 часа к ним в состоянии алкогольного опьянения пришел Поливанный, который громко стучал в дверь квартиры, затеял драку с Сатымкуловым, тот пытался защититься, но затем Поливанный незаконно проник в комнату, высказывал в адрес потерпевших слова угрозы убийством, при этом пытался бросить в потерпевших монитор персонального компьютера.
 
    Эти показания согласуются с показаниями малолетнего свидетеля К., из которых следует, что он проснулся от испуга, к ним забежал дядя В., который начал оскорблять их и угрожать, что убьет их и не даст им жить, когда папа зашел к нему в комнату надеть штаны, послышался грохот, мама кричала, чтобы дядя В. прекратил все, он боялся за себя и за маму. С показаниями свидетеля Б. о том, что около 01:00 часа ночи она проснулась от шума в коридоре, раздавался сильный стук в дверь, после того, как дверь открыли, ругались, затем она услышала звук разбитого стекла, вызвала полицию. А также с показаниями свидетелей И., О., Е., из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что входная дверь в комнату потерпевших разбита, валялись осколки стекол, монитор и зеркало лежали на полу в коридоре, имелись следы борьбы, на месте происшествия находились потерпевшие и их малолетние дети, агрессивно себя потерпевшие не вели.
 
    В свою очередь показания потерпевших и свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, на которые обоснованно сослался мировой судья при постановлении приговора в отношении Поливанного В.Ю., а именно на протоколы осмотров и выемки, получения образцов (следов рук) для сравнительного исследования, заключение эксперта, а также на другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
 
    С учетом содержания вышеприведенных доказательств, доводы защиты о постановлении приговора в отсутствие достаточных доказательств, а также на основании противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
 
    Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, было оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.
 
    Судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ доказательства проверены путем сопоставления между собой, им дана оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
 
    Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании также не имелось, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не допущено
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
 
    Доводы о физическом превосходстве потерпевшего относительно осужденного, свидетельствующем, по мнению защитника об отсутствии у потерпевших оснований для опасения за свое здоровье и жизнь, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым с учетом всех обстоятельств преступления, агрессивного поведения осужденного, находящего в состоянии алкогольного опьянения, и наличия у него в руках монитора, они реально опасались осуществления высказанных в их адрес угроз.
 
    Отсутствие следов рук на мониторе, зеркале, дверях и иных предметах, при наличии иных доказательств по делу, не свидетельствуют о невиновности Поливанного В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Также не опровергает факт совершения Поливанным В.Ю. угрозы убийством и наличием у него телесных повреждений.
 
    Доводы защиты о недопустимости вынесения обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого, в отсутствие точных сведений о весе монитора, а также установлении конкретной части монитора, которой Поливанный В.Ю. собирался осуществить высказанную угрозу, являются несостоятельными, поскольку на квалификацию действий данные сведения не влияют.
 
    Допущенные в письменных материалах орфографические ошибки и опечатки в анкетных данных осужденного и потерпевшего, с учетом не оспаривания указанных в них фактов сторонами, не являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и не свидетельствуют о ложности представленных в них сведений.
 
    С учетом изложенного, мировым судьей верно установлена виновность Поливанного В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    При назначении наказания Поливанному В.Ю. судом первой инстанции учтены требования ст.43, 60 УК РФ. По своему виду и размеру наказание в виде обязательных работ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 29.05.2013 года, мировой судья сделала ссылку только на ч.2 ст.69 УК РФ, не указав о применении ч.5 ст.69 УК РФ и не решив вопрос о зачете отбытого наказания по ранее вынесенному приговору, в окончательное наказание, назначенное по совокупности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2014 года в отношении Поливанного В.Ю. изменить.
 
    Окончательное наказание Поливанному В.Ю. в виде обязательных работ на срок 160 часов, назначить по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 29.05.2013 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания, срок обязательных работ, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 29.05.2013 года.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий А.А.Аверьянов �