Постановление от 29 января 2014 года №10-3/2014

Дело № 10-3/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Нерюнгри 29 января 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
 
    при секретаре Таловской С.Г., с участием:
 
    государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры - помощника прокурора Тарского Г.В.,
 
    обвиняемого Иванцова А.И.,
 
    защитника Баталовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 29 января 2014 года,
 
    потерпевшей Т,
 
    представителя потерпевшей Т - адвоката Пузанковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 27 января 2014 года,
 
    сурдопереводчика Максимовой У.П.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т на постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года, которым в отношении
 
    Иванцова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании статьи 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванцов А.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 19 июля 2013 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Иванцов А.И., находясь в квартире № дома № по <адрес>, в результате возникшей бытовой ссоры со своей сожительницей Т на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Т, нанес ей множественные удары кулаками рук в область туловища. После этого Иванцов А.И. схватил Т за волосы и вывел в приквартирный коридор квартир № и № дома № по <адрес>, где 19 июля 2013 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес Т множественные удары кулаками рук в область головы, причинив тем самым последней телесные повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта № от 07 октября 2013 года у Т имеются повреждения в области головы, туловища и конечностей<данные изъяты>.
 
    Телесные повреждения в области головы характера закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга с множественными кровоподтеками на голове квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроками более 21 дня.
 
    Телесные повреждения на конечностях в виде кровоподтеков квалифицируются по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Телесные повреждения в области туловища квалифицируются по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Иванцова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено на основании статьи 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.
 
    В апелляционной жалобе потерпевшая Т указывает, что вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, мировым судьей не было учтено, что изобличение Иванцова А.И. в совершении им преступления стало возможным не в связи с его деятельным раскаянием при явке с повинной, а явилось результатом работы органов дознания по выявлению преступления. Указанные мировым судьей обстоятельства, на основании которых сделан вывод о деятельном раскаянии обвиняемого Иванцова А.И. (осознание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, выплата в счет возмещения морального вреда потерпевшей компенсации в размере <данные изъяты>), являются лишь обстоятельствами, смягчающими наказание. Мировым судьей не были учтены представленные в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого Иванцова А.И., в отношении которого ранее дважды прекращалось уголовное преследование по делам частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием. Обвиняемый Иванцов А.И. неоднократно применял в отношении нее физическую силу, что позволяет ей сомневаться в его деятельным раскаянии и в том, что он перестал быть общественно опасным. Кроме того, в связи с принятием постановления по результатам предварительного слушания было допущено ограничение ее доступа к правосудию, поскольку при рассмотрении дела в общем порядке она намеревалась предъявить гражданский иск о возмещении морального вреда. Просит постановление мирового судьи отменить и, рассмотрев уголовное дело по существу, вынести приговор.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого Иванцова А.И. - адвокат Баталова Т.М. указывает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Иванцова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании статьи 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием является законным и обоснованным, в полном объеме отвечающим принципам справедливости и беспристрастности. Доводы потерпевшей Т находит несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Иванцов А.И. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, деятельно раскаялся в содеянном. В период предварительного расследования обвиняемый Иванцов А.И. принял меры к заглаживанию вреда, неоднократно приносил свои извинения потерпевшей Т. В счет компенсации морального вреда обвиняемый Иванцов А.И. выплатил потерпевшей Т <данные изъяты>, - в размере, который назвала последняя по своему желанию. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Т о том, что она примирилась с обвиняемым Иванцовым А.И., получила от него в счет возмещения причиненного ей морального вреда <данные изъяты>, никаких претензий к нему не имеет. В данном заявлении потерпевшей Т содержится ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Иванцова А.И. в связи с примирением сторон. В предварительном слушании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей потерпевшая Т изменила свою позицию по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако подтвердила факты заглаживания причиненного ей вреда и денежной компенсации морального вреда со стороны обвиняемого Иванцова А.И. Данные обстоятельства позволили стороне защиты заявить в предварительном слушании ходатайство от прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Иванцова А.И. вследствие его деятельного раскаяния.
 
    В судебном заседании потерпевшая Т полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнительно в ее обоснование пояснила суду, что деятельного раскаяния в поведении обвиняемого Иванцова А.И. она не находит. Так, обвиняемый Иванцов А.И. только публично приносил ей свои извинения и действительно вставал перед ней на коленях, а по месту жительства показывает неприязненное к ней отношение, оскорбляет. Обвиняемый Иванцов А.И. и после возбуждения данного уголовного дела применял в отношении нее насилие, но ее заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения было возвращено ей мировым судьей в связи с наличием недостатков, не позволяющих принять его к производству. В связи с этим она полагает, что исправление обвиняемого Иванцова А.И. невозможно без назначения ему уголовного наказания. Представленное в материалах уголовного дела заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было написано ей под психологическим воздействием. Не отрицает, что Иванцов А.И. передал ей в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. На тот момент она простила Иванцова А.И., но в дальнейшем он продолжил линию своего поведения. Более того, он обвинил ее в том, что она вымогала у него деньги в счет компенсации морального вреда. В связи с этим она изменила свою позицию по поводу наличия оснований для прекращении в отношении обвиняемого Иванцова А.И. уголовного дела. Полагает, что он деятельно не раскаялся.
 
    Представитель потерпевшей Т - адвокат Пузанкова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая, что признаков деятельного раскаяния в посткриминальном поведении обвиняемого Иванцова А.И. она не находит. Считает, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 75 УК РФ, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Действия обвиняемого Иванцова А.И., направленные на заглаживание вреда, являются демонстративными, не искренними. Представленные в материалах уголовного дела данные о прекращении ранее в отношении обвиняемого Иванцова А.И. уголовного преследования по ч.1 ст.116 УК РФ свидетельствуют о том, что он не утратил общественной опасности, а его действия, связанные с применением насилия, являются нормой его поведения. В период нахождения потерпевшей Т на стационарном лечении обвиняемый Иванцов А.И. ее не посещал, никакой помощи и поддержки не оказывал. Настаивает на том, что одно признание вины не может свидетельствовать о действительно деятельном раскаянии. Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания мировым судьей не были исследованы обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого Иванцова А.И.
 
    Государственный обвинитель Тарский Г.В. находит апелляционную жалобу потерпевшей Т необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Так, полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Иванцова А.И. в связи с его деятельным раскаянием. Обвиняемый Иванцов А.И. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, принял меры к компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей Т. Потерпевшая Т приняла извинения обвиняемого Иванцова А.И., а также переданные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Таким образом, полагает, что подтверждена совокупность признаков деятельного раскаяния, и это позволяет освободить Иванцова А.И. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
 
    Обвиняемый Иванцов А.И. пояснил суду, что он не согласен с апелляционной жалобой потерпевшей Т. Так, просит учесть, что он действительно раскаялся в совершении преступления. Он осознал противоправность своих действий и неоднократно просил прощения у потерпевшей Т, вставал перед ней на колени. Потерпевшая Т простила его. При согласовании вопроса о размере возмещения морального вреда потерпевшая Т сама указала сумму компенсации <данные изъяты>. В дальнейшем он не совершил никаких действий, оскорбляющих или унижающих Т. После тех событий Т не стала проживать в их квартире, а затем и он выехал из <адрес> на другое место жительства. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Защитник Баталова Т.М. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поддержала представленные ей письменные возражения на жалобу. Дополнительно в обоснование своих возражений пояснила, что в постановлении мирового судьи указаны конкретные обстоятельства, позволяющие придти к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Иванцова А.И. вследствие его деятельного раскаяния. Также просит учесть, что при тех событиях, имевших место 19 июля 2013 года, обвиняемый Иванцов А.И. также пострадал в результате действий потерпевшей Крищенко А.И., причинившей ему побои и физическую боль, однако не обратился с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о признаках преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по факту совершения Т насильственных действий, причинивших Иванцову А.И. физическую боль. Кроме того, просит учесть произошедшее изменение обстановки. Так, в течение длительного периода времени обвиняемый Иванцов А.И. и потерпевшая Т не поддерживают фактические семейные отношения, совместно в одном жилом помещении не проживают. Обвиняемый Иванцов А.И. намерен выехать в другое постоянное место жительства. Считает, что наличие явки с повинной в данном случае не является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемым Иванцовым А.И. выполнены иные действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии. Полагает, что степень деятельного раскаяния обвиняемого Иванцова А.И. позволяет придти к выводу, что обвиняемый на данный момент перестал быть общественно опасным. В связи с этим просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Т - без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    В апелляционной жалобе потерпевшей Т указывается на то, что постановление вынесено мировым судьей без учета требований статьи 28 УПК РФ, статьи 75 УК РФ. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием может быть прекращено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется Иванцов А.И., в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
    Из материалов дела следует, что Иванцов А.И. обвиняется в преступлении, совершенном впервые, ранее не судим.
 
    Статья 75 УК РФ предусматривает условия, при наличии которых возможно освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    По смыслу названной нормы освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ей обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
 
    Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в части 1 статьи 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
 
    Рассматривая ходатайство обвиняемого Иванцова А.И. и его защитника Баталовой Т.М. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит подтвержденным наличие указанных выше условий освобождения обвиняемого Иванцова А.И. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
 
    Как следует из материалов дела, обвиняемый Иванцов А.И. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
 
    Материалами дела подтверждается, что обвиняемый Иванцов А.И. предпринимал попытки примириться с потерпевшей Т, а также принял меры к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей, путем передачи денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
 
    Потерпевшая Т первоначально на стадии предварительного расследования заявляла о примирении с обвиняемым Иванцовым А.И., указывая, что обвиняемый возместил ей моральный вред в размере <данные изъяты>, неоднократно приносил ей свои извинения, она его простила и претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства зафиксированы в приобщенном к материалам дела заявлении потерпевшей Т (л.д.171).
 
    Однако в предварительном слушании, проводимом по уголовному делу, потерпевшая Т заявила, что примирение с обвиняемым Иванцовым А.И. не состоялось в связи с отсутствием у нее такого желания.
 
    В то же самое время потерпевшая Т при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции подтвердила, что обвиняемый Иванцов А.И. неоднократно приносил ей свои извинения, а также в счет компенсации морального вреда передал <данные изъяты>.
 
    Анализ объективных и субъективных признаков раскаяния в данном случае позволяет суду сделать вывод о наличии в посткриминальных поступках обвиняемого Иванцова А.И. именно деятельного раскаяния.
 
    Учитывая характер действий обвиняемого Иванцова А.И. после совершения преступления, и принимая во внимание степень активности этих действий, суд приходит к выводу, что раскаяние в данном случае может быть признано действительно деятельным, влекущим возможность освобождения от уголовной ответственности.
 
    Судом принимаются во внимание установленные данные о реальных изменениях объективных условий, которые касаются главным образом обвиняемого Иванцова А.И. и обусловливают утрату им общественной опасности. К числу таких изменений суд относит деятельное раскаяние обвиняемого после совершения преступления, изменение им места жительства.
 
    Также судом учитываются представленные в материалах дела сведения о том, что обвиняемый Иванцов А.И. - инвалид 3 группы с детства (л.д.140), является членом Общественной организации «Всероссийское общество глухих» (л.д.141). По месту жительства обвиняемый Иванцов А.И. характеризуется удовлетворительно (л.д.146, 147).
 
    Что касается доводов потерпевшей Т и ее представителя адвоката Пузанковой Л.В. о необходимости учета сведений о предыдущем привлечении Иванцова А.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, то суд не может принять их во внимание.
 
    Так, в соответствии с частью 2 статьи 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
 
    Лишь судимость представляет собой особое правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и порождающее особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений могут служить основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому могут предполагать применение к нему более строгих мер уголовной ответственности. Наличие у лица, совершившего преступление, судимости, свидетельствуя о повышенной общественной опасности его личности, может также служить препятствием к освобождению этого лица от уголовной ответственности. Однако обвиняемый Иванцов А.И. ранее не судим.
 
    Таким образом, если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, такое лицо при решение вопроса о прекращении нового дела в соответствии со статьей 28 УПК РФ должно признаваться впервые совершившим преступление. Исходя из изложенного, факты прекращения уголовных дел в прошлом никаких правовых последствий за собой не влекут.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения цели исправления обвиняемого Иванцова А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений отсутствует необходимость применения определенных мер, носящих уголовно-правовой характер.
 
    При таких обстоятельствах имелись основания для освобождения обвиняемого Иванцова А.И. от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и вынес законное и обоснованное постановление.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Что касается доводов потерпевшей Т о нарушении её права на доступ к правосудию, которое выразилось в том, что она была лишена возможности при рассмотрении дела в предварительном слушании заявить гражданский иск в уголовном деле, то суд находит их необоснованными и неподтвержденными материалами уголовного дела.
 
    В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Частью 2 статьи 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
 
    Потерпевшая Т, не реализовавшая свое право предъявить гражданский иск в уголовном деле, не лишена возможности заявить иск о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда и взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Обжалуемым постановлением никаким образом не нарушено право потерпевшей на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Признавая апелляционную жалобу потерпевшей Т необоснованной, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года о прекращении на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием уголовного дела в отношении Иванцова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Т - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Н.В.Чеплакова