Постановление от 26 мая 2014 года №10-3/2014

    Мировой судья Трифанов А.И.                            Дело № 10-3/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новоаннинский                              26 мая 2014 года
 
    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,
 
    с участием частного обвинителя и потерпевшего К.Т.Б.,
 
    её представителя – адвоката А.А.Р. представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, К.Е.А.,
 
    защитника - адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым
 
    Уголовное дело по обвинению К.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению К.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат А.А.Р. просит отменить постановление мирового судьи, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом № в лице адвоката А.А.Р. и К.Т.Б. было заключено соглашение о защите интересов последней в судебном заседании по уголовному делу частного обвинения в отношении К.Е.А. в качестве представителя потерпевшего. На основании данного соглашения был выписан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам дела. Однако уголовное дело в отношении К.Е.А. было рассмотрено в его (адвоката А.А.Р.) отсутствие, так как о времени и месте судебного заседания он извещен не был, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие им не заявлялось.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего А.А.Р. поддержал апелляционную жалобу, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
 
    Частный обвинитель и потерпевшая К.Т.Б. в судебном заседании жалобу своего представителя поддержала, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, просит суд отменить его, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
 
    Лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, К.Е.А. и его защитник Ковалев Е.А. в судебном заседании возражают в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просят постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего А.А.Р. без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, основанием к прекращению уголовного дела частного обвинения послужила неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ частного обвинителя – потерпевшей К.Т.Б., извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившей суду о причинах своей неявки и их уважительности, и не заявлявшей ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом № в лице адвоката А.А.Р. и К.Т.Б. было заключено соглашение о защите интересов последней в судебном заседании по уголовному делу частного обвинения в отношении К.Е.А. в качестве представителя потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается ордером адвокатского образования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно имеющейся на ордере отметки, указанный ордер поступил в судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года, вх. №, и был приобщен к материалам уголовного дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ законный представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо. Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 42 УПК РФ, адвокат А.А.Р. в силу своего процессуального статуса представителя потерпевшей К.Т.Б. по настоящему уголовному делу имел право участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), уголовное дело в судебном заседании рассмотрено без участия частного обвинителя потерпевшей К.Т.Б., а также без участия её представителя, при этом сведений об извещении адвоката А.А.Р. о месте и времени проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение секретаря судебного заседания М.Н.Г., из которого следует, что адвокат А.А.Р. о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ею не извещался.
 
    Лишение гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, несомненно могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а поэтому являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения.
 
    Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.Т.Б. – адвоката А.А.Р., - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению К.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - отменить.
 
    Уголовное дело по обвинению К.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 Волгоградской области со стадии судебного разбирательства.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий:
 
    судья Новоаннинского районного суда
 
    Волгоградской области С.А. Денисов.
 
    Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.