Постановление от 27 января 2014 года №10-3/2014

    № 10-3/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Белгород 27 января 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Еременко В.М.
 
    при секретаре Шпак М.Б.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора города Белгорода Радемонова И.В.,
 
    осужденного Голобородько Д.В., защитника Гонтаренко И.И., представившей удостоверение № 947 и ордер № 004745,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голобородько Д.В. на приговор мирового суда судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 1 ноября 2013 года, которым
 
    Голобородько Дмитрий Валентинович, осужден по части 1 статьи 167 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
 
    Заслушав доклад судьи Еременко В.М., выступления осужденного Голобородько Д.В. и защитника Гонтаренко И.И., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить вид наказания на штраф, прокурора Радемонова И.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд
 
установил:
 
    Приговором мирового суда Голобородько Д.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
    1 августа 2013 года в 1 час 10 минут около <адрес> Голобородько Д.В. на почве ревности неустановленным предметом умышленно нанес повреждения в виде царапин и вмятины полотну и отломал ручку фирменной входной металлической двери в указанную квартиру, тем самым уничтожил дверь стоимостью 4500 рублей, затем разрушил проводку, контейнер для моющих средств, панель управления и уплотнительную резинку люка стиральной машинки «ВЕКО», тем самым уничтожил машинку стоимостью 8110 рублей.
 
    В результате причинил потерпевшей Д.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 12610 рублей.
 
    Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке по ходатайству Голобородько Д.В. с согласия потерпевшей, прокурора и защитника.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Голобородько Д.В., не оспаривая своей виновности, просит приговор мирового суда изменить и смягчить наказание до штрафа. В обоснование указывает, что имеет постоянное место работы, частичную занятость ввиду ухода за матерью, а также что суд отразил в приговоре смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, но не учел их при назначении наказания. Наказание считает суровым и несправедливым, что оценивает как необъективность суда.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Голобородько Д.В. и защитник Гонтаренко И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование указали, что Голобородько Д.В. работает на автомойке постоянно, но без оформления, работает только в ночные смены по вызовам, а также у индивидуального предпринимателя по поручениям, среднемесячный доход 20000 рублей. При отбывании исправительных работ осужденный не сможет получать более 7000 рублей и осуществлять уход за матерью в приемной семье, которая мало ходит ввиду парализации.
 
    Поскольку надлежаще уведомленная потерпевшая Д.Е.А., дважды не явившаяся в судебное заседание и не сообщившая о причине, жалобы не подавала, суд с согласия участников рассмотрел дело в ее отсутствие.
 
    Прокурор считал приговор законным и обоснованным, а доводы стороны защиты неубедительными.
 
    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены. Суд апелляционной инстанции с согласия сторон, заявивших об отсутствии необходимости в проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и ходатайств об их дополнении, рассмотрел жалобу в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ без проверки этих доказательств.
 
    Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Голобородько Д.В., подтверждается материалами уголовного дела, является обоснованным и не оспаривается сторонами.
 
    Действия осужденного квалифицированы мировым судом по ст. 167 ч.1 УК РФ в соответствии с указанной правовой нормой.
 
    Наказание назначено в соответствии с правилами, установленными статьей 60 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 167 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым вследствие излишней суровости не усматривается.
 
    При назначении Голобородько Д.В. наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.198). Они послужили основанием для избрания вида наказания со ссылкой на часть 3 статьи 68 УК РФ без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
 
    Довод о том, что суд привел, но не дал надлежащей оценки смягчающим обстоятельствам, высказан вопреки содержанию приговора.
 
    Вид наказания избран с учетом как смягчающих, так и наличия отягчающего наказание обстоятельства, совершения преступления при рецидиве преступлений, который установлен судом в соответствии с требованиями статьи 18 УК РФ. Данные о личности, а именно злоупотребление спиртными напитками и неоднократное привлечение к административной ответственности, также подтверждены в приговоре ссылками на материалы дела и ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспорены.
 
    Определенные мировым судом в пределах санкции части 1 статьи 167 УК РФ срок исправительных работ 6 месяцев и размер удержаний 10 процентов заработка также подтверждают принятие во внимание судом смягчающих обстоятельств, они соответствуют содеянному и дальнейшему снижению не подлежат.
 
    Не подтвержденные документами в ходе досудебного и судебного производства доводы Голобородько Д.В. о наличии постоянной работы и подработки у ИП без оформления, а также о необходимости постоянного ухода с его стороны за матерью не относятся к обстоятельствам, препятствующим назначению наказания в виде исправительных работ.
 
    Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оно отвечает установленному статьей 6 УК РФ требованию справедливости. Просьба об избрании самого мягкого вида уголовного наказания, штрафа при наличии отягчающего наказание обстоятельства и отрицательных характеризующих данных удовлетворению не подлежит.
 
    Довод осужденного о том, что в мировом суде обсуждались разные виды наказания и государственный обвинитель не возражала против штрафа, не влияет на назначение судом наказания по установленным законом правилам.
 
    Существенных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
 
    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового суда судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 1 ноября 2013 года в отношении Голобородько Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья (подпись) Еременко В.М.