Постановление от 22 мая 2014 года №10-3/2014

    уголовное дело № 10-3/2014                        
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
<адрес>                  <ДАТА>
 
Кировский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мельниковой А.Ф.,
 
    защитника-адвоката Шарно О.И., представившей ордер № 002681 от <ДАТА> и удостоверение № 2298,
 
    осужденного Сотника С.С.
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3
 
    при секретаре Поповой М.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
        Сотника С.С., родившегося <ДАТА> в городе <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, семейное положение сведения о работе, отношение к воинской службы <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:
 
        - <ДАТА> приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 (три) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по сроку отбытия наказания <ДАТА>;
 
        - <ДАТА> приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (три) годам 1 (один) месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по сроку отбытия наказания <ДАТА>;
 
        - <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 (один) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
        осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 (восемь) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
 
        по апелляционной жалобе осужденного Сотника С.С. на приговор мирового судьи
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Сотник С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
 
 
    Преступление совершено на территории <адрес> <ДАТА> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Сотник С.С. просит указанный приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку судом первой инстанции были проигнорированы требования ст. 88 УПК РФ. Обращает внимание, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести в результате стечения жизненных обстоятельств. Указывает, что суд необоснованно в приговоре указал на то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства.
 
        В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сотника С.С. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Бухарин Е.Р. считает приведённые осуждённым доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
        В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Сотник С.С. и его защитник Шарно О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, а государственный обвинитель Мельникова А.Ф., потерпевший ФИО7 и его законный представитель ФИО8 – возражали против удовлетворения жалобы.
 
        Выслушав участников производства по уголовному делу, проверив доказательства, суд апелляционный инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
 
        В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, так же, как и в суде первой инстанции, свою виновность в совершении вышеуказанного преступления Сотник С.С. не признал.
 
        В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Сотник С.С. пояснил, что в июле 2013 года, точную дату не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО9 на территории МОУ СОШ №57, расположенной в <адрес>, где предложил последнему подработать вместе с ним в школе. ФИО7 согласился, пригласив с собой своего друга ФИО10 У ФИО7 был принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия 5800», который они вместе с ним два раза по общей договорённости закладывали в ломбард. Так в июле 2013 года, точную дату не может назвать, он вместе с ФИО9 находились возле МОУ СОШ №57, расположенной по адресу: <адрес>, где он снова попросил дать ему принадлежащий ФИО7 сотовый телефон в связи с затруднительным материальным положением. Он предложил ФИО7 сходить вместе с ним в ломбард, чтобы заложить указанный мобильный телефон и получить денежные средства, однако последний отказался, сказав, что не может. Однако свой мобильный телефон ФИО7 добровольно ему передал. Взяв телефон, он пошёл сдавать его в ломбард. По истечении некоторого времени, он хотел вернуть принадлежащий ФИО7 сотовый телефон, однако не смог этого сделать, поскольку в конце августа 2013 года был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления. Считает, что у него не было умысла на хищение сотового телефона у потерпевшего ФИО7
 
        Несмотря на непризнание вины Сотником С.С., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, в мае 2013 года его брат ФИО11 подарил ему мобильный телефон марки «Нокия 5800» в корпусе черного цвета и с сенсорным экраном. В июле 2013 года, точную дату не помнит, он познакомился с Сотником С.С., который предложил ему подработать в МОУ СОШ №57, расположенной в <адрес>, занимаясь строительными работами, на что он согласился. Далее, они вместе с Сотником С.С. и ФИО10 стали работать в МОУ СОШ №57, при этом себе у него постоянно находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокия 5800». За период работы в школе, Сотник С.С. дважды предлагал ему сдавать принадлежащий ему телефон в ломбард. Вырученные при этом деньги он отдавал Сотнику С.С., в связи с трудным материальным положением последнего. После этого Сотник С.С. спустя несколько дней, Сотник С.С., всегда возвращал телефон. <ДАТА> примерно в 15 часов 00 минут он вместе с Сотником С.С. также работали в МОУ СОШ №57, и Сотник С.С. вновь попросил его сдать вместе с ним принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия 5800» в ломбард, так как ему нужны были деньги, пообещав вернуть телефон на следующий день. Он отказался идти вместе с Сотником С.С. в ломбард, так как был занят и поскольку ранее тот всегда возвращал телефон, он поверил и передал Сотнику С.С. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокия 5800». Забрав мобильный телефон, Сотник С.С., пошёл в сторону остановки общественного транспорта «Авангард» и более он его не видел. Мобильный телефон с учетом износа он оценивает в 3500 рублей. Причиненный ущерб является для него незначительным, до настоящего времени телефон ему не возвращен.
 
        Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО3, весной 2013 года в честь окончания школы её сын ФИО11 подарил её младшему сыну ФИО7 бывший в употреблении мобильный телефон марки «Нокия 5800» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, который в настоящее время она оценивает в 3500 рублей. В начале августа 2013 года она заметила, что у сына отсутствует принадлежащий ему указанный сотовый телефон. Впоследствии со слов ФИО7 ей стало известно, что у него есть знакомый Сотник С.С., с которым они вместе занимались строительными работами по найму в МОУ СОШ №57, расположенной в <адрес>. В июле 2013 года Сотник С.С. попросил ее сына оказать ему материальную помощь и сдать принадлежащий сыну сотовый телефон в ломбард. Сын согласился и он вместе с Сотником С.С. дважды сдавали его сотовый телефон марки «Нокия 5800» в ломбард, а через несколько дней, Сотник С.С., всегда возвращал ему телефон, выкупая за свои денежные средства. В июле 2013 года, Сотник С.С. попросил ФИО7 вместе с ним сдать принадлежащий ему сотовый телефон в ломбард, так как Сотнику С.С. нужны были деньги, пообещав при этом вернуть телефон на следующий день. Сын отказался идти вместе с Сотником С.С. в ломбард но, поверив Сотнику С.С., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия 5800». Забрав телефон, Сотник С.С., ушел и более ее сын того не видел. Причиненный ущерб является для них незначительным, до настоящего времени телефон ее сыну Сотником С.С. не возвращен, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в полицию.
 
        Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ФИО7 является его братом. Весной 2013 года в честь окончания школы он подарил ФИО7 ранее принадлежащий ему, то есть бывший в употреблении мобильный телефон марки «Нокия 5800» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. В начале августа 2013 года он обратил внимание, что у брата отсутствует мобильный телефон «Нокия 5800», который он тому подарил. На его вопрос ФИО7 пояснил, что у него есть знакомый Сотник С.С., с которым они работали в МОУ СОШ №57, расположенной в <адрес>. В июле 2013 года Сотник С.С. попросил брата оказать ему дважды после этого вместе с Сотником С.С. сдавал свой мобильный телефон марки «Нокия 5800» в ломбард, деньги при этом Сотник С.С, забирал себе, а спустя несколько дней, Сотник С.С., возвращал ему телефон, выкупая за свои денежные средства. В июле 2013 года Сотник С.С. попросил ФИО7 вместе с ним вновь сдать принадлежащий ему сотовый телефон в ломбард, так как ему нужны были деньги, пообещав при этом вернуть телефон на следующий день. Брат отказался идти вместе с Сотником С.С. в ломбард, в связи с занятостью, но, поверив Сотнику С.С., передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокия 5800». Сотник С.С., взяв телефон брата, пошёл в сторону остановки общественного транспорта «Авангард» и больше он его не видел. Сотовый телефон Сотник С.С. его брату так и не вернул, в связи с чем, ФИО7 вынужден был обратиться в полицию.
 
        Согласно показаниям свидетеля ФИО10, у него есть знакомые ФИО7 и Сотник С.С., с которыми он вместе занимался строительными работами по найму в МОУ СОШ №57, расположенной по адресу: <адрес>, летом 2013 года. В июле 2013 года, точную дату не помнит, после работы он вместе с ФИО9 и Сотниом С.С. находились во дворе указанной школы. В то же время он услышал, что Сотник С.С. попросил у ФИО7 принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокия 5800», сказав, что ему нужны деньги, после чего предложил ему сходить с ним в ломбард. При этом Сотник С.С. пообещал ФИО7 вернуть ему сотовый телефон на следующий день. ФИО7 отказался идти в ломбард и, поверив Сотнику С.С., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокия 5800». Взяв сотовый телефон, Сотник С.С. пошёл в сторону остановки общественного транспорта «Авангард» <адрес>. Со слов ФИО7 ему стало известно, что сотовый телефон Сотник С.С. ему так и не вернул, в связи с чем, он вынужден был обратиться в полицию.
 
        Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он работает менеджером по закупкам в ломбарде ИП «Гурджиева», расположенном по адресу: <адрес>. <ДАТА> примерно в 19 часов 50 минут, когда он находился на своем рабочем месте, к ним в ломбард пришёл мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО14, и заложил мобильный телефон марки «Нокия 5800» на 10 дней с правом выкупа до <ДАТА>. Он оформил закупочный акт и принял данный мобильный телефон. О том, что телефон был ранее похищен у собственника, ему не было известно. Дальнейшую судьбу мобильного телефона он не помнит.
 
        Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, в июле 2013 года, точную дату не помнит, он встретил своего знакомого Сотника С.С., который попросил его сдать в скупку сотовый телефон «Нокия 5800», так как у него не было паспорта. При этом Сотник С.С. пояснил, что сотовый телефон принадлежит знакомому и вечером его нужно выкупить. Он согласился и сдал вышеназванный сотовый телефон в ломбард ИП «Гурджиева», расположенный по адресу: <адрес>. За данный телефон он получил 1000 рублей, которые передал Сотнику С.С. Вечером Сотник С.С. ему не позвонил и сотовый телефон в связи с этим выкупить не получилось (т. 1 л.д. 115-116).
 
        Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> было установлено место совершения преступления, а именно: территория МОУ СОШ №57, расположенная напротив дома № 2 по <адрес> (т. 1 л.д.27-28).
 
        Согласно протоколу выемки от <ДАТА>, у потерпевшего ФИО7 были изъяты кассовый и товарный чек от <ДАТА> на сотовый телефон «Нокия 5800» imei 354183025290111 (т. 1 л.д.30-31).
 
 
        Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.32-34).
 
        Согласно протоколу выемки от <ДАТА>, у ФИО13 был изъят закупочный акт №КРГ 000004811 от <ДАТА> на покупку похищенного сотового телефона «Нокия 5800» imei 354183025290111 (т. 1 л.д.109-110).
 
    Согласно закупочному акту № КРГ 000004811 от <ДАТА>, был куплен похищенный сотовый телефон марки «Нокия 5800» imei 354183025290111 (т. 1 л.д.114).
 
 
        При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия Сотника С.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем не имеется никаких оснований к переквалификации действий осужденного на указанную в жалобе ч. 1 ст. 160 УК РФ.
 
        Мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проверялись доводы Сотника С.С. о том, что он не похищал у потерпевшего сотовый телефон, однако указанные доводы не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изобличающих Сотника С.С. в совершенном преступлении, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
 
 
        Не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО14 и ФИО13 у суда оснований не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.
 
        Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшим ФИО9, указанными свидетелями и осужденным Сотником С.С., могущих явится причиной для оговора последнего, судом не установлено.
 
        Вывод суда о виновности Сотника С.С. в инкриминированном ему преступлении основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.
 
 
         Доводы жалобы в части того, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не признано совершение преступления в результате стечения жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства объективно не подтверждены материалами уголовного дела.
 
        При назначении осужденному Сотнику С.С. наказания судом учтены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные его личности, а также обстоятельство, смягчающее его наказание – наличие инвалидности и тяжких заболеваний, и обстоятельство, отягчающее наказание осужденному – рецидив преступлений.
 
        С учётом содеянного и всех установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно посчитал возможным исправление последнего только в условиях изоляции от общества.
 
        Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.159 УК РФ, и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, как по виду, так и по его размеру является справедливым.
 
        Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
 
        Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> в отношении Сотника С.С. – оставить без изменения.
 
        Апелляционную жалобу осужденного Сотника С.С. - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья         Ю.А. Морозов