Постановление от 28 апреля 2014 года №10-3/2014

Дело № 10-3/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    28 апреля 2014 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора
 
    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,
 
    с участием частного обвинителя - потерпевшего Х.Р.Ф.,
 
    подсудимого С.И.Р.,
 
    защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> РТ Новожиловой Н. И., представившей удостоверение № и № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя подсудимого Г.А.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Хазиевой Г. Х.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.И.Р. осужден по ст.116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.
 
    Заслушав объяснения осужденного С.И.Р., его защитника Новожилову Н. И. и представителя Г.А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя Х.Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, суд
 
установил:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Р. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ по уголовному делу, возбужденному по заявлению частного обвинителя Х.Р.Х., за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Москва-Уфа С.И.Р. нанес удары в область головы и лица, прижимая его правой рукой к водительскому сиденью автомашины Тойота RAV-4, за рулем которой он сидел. В результате Х.Р.Х, получил следующие травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки окологлазничных областей справа и слева, рана на слизистой оболочке верхней губы справа, перелом носа.
 
    Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов С.И.Р.., находясь на автодороге М-7 Москва-Уфа 808 км, нанес Х.Р.Х. не менее 5 ударов левой рукой в область головы и лица, прижимая его правой рукой к водительскому сиденью автомашины Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, от чего Х.Р.Х. испытал физическую боль. В результате неправомерных действий С.И.Р. Х.Р.Х. были причинены телесные повреждения в виде: травмы головы в виде кровоподтеков обеих окологлазничных областей, сотрясение головного мозга, рана слизистой оболочки верхней губы справа.
 
    В обоснование доказанности совершения С.И.Р. указанных противоправных действий в отношении Х.Р.Х., мировой судья указал на следующие доказательства:
 
    Показания потерпевшего Х.Р.Х, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем автомашины марки Тойота RAV 4, при совершении маневра на автодороге М-7 810 км попал в ДТП. Вторым участником ДТП был С.И.Р., управлявший автомашиной ВАЗ. Он, испугавшись угроз, уехал с места ДТП и направился в ближайший пункт полиции. Через пару километров движения по трассе М-7 808 км его автомашину подрезал неизвестный автомобиль, двое мужчин молодых и высоких преграждали дальнейшему его движению до появления С.И.Р. Подойдя к его машине, С.И.Р. открыл водительскую дверь и, прижав Х.Р.Х. к водительскому сиденью правой рукой, начал его избивать, нанося удары в область головы и лица левой рукой не менее 5 раз. Свидетелями побоев были те двое молодых ребят, один из которых точно был Е. Потом С.И.Р. забрал у него ключи от автомобиля, после чего эти мужчины стояли и о чем то рассуждали. Он закрылся в машине и уехал с места происшествия, воспользовавшись дополнительным ключом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к травматологу за медицинской помощью в Высокогорскую ЦРБ, где были отмечены следующие травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки окологлазничных областей лица справа и слева, рана на слизистой оболочке верхней губы справа, перелом носа. Просил привлечь С.И.Р. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев.
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Х.Р.Х. обнаружены травмы головы в виде кровоподтеков обеих окологлазничных областей, сотрясение головного мозга. При первичном осмотре экспертом обнаружена рана слизистой оболочки верхней губы справа, как результат заживления раны, не требовавшей проведения специальных медицинских манипуляций. Морфологические признаки рубца не исключают возможности образования раны слизистой оболочки верхней губы справа в срок, в период получения травмы головного мозга и расценивать ее как место приложения травмирующей силы при образовании травмы головного мозга. Травма головы в виде кровоподтеков обеих окологлазничных областей, раны слизистой оболочки верхней губы справа, сотрясения головного мозга согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 день); образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) с головой потерпевшего; механизм - удар, сдавление. Возможность образования травмы головы в виде кровоподтеков обеих окологлазничных областей, раны слизистой оболочки верхней губы справа, сотрясения головного мозга при обстоятельствах, указанных Х.Р.Х. (удары кулаком по лицу) не исключается. Характер и локализацию телесных повреждений на лице Х.Р.Х. (левая и правая окологлазничные области, рана слизистой оболочки верхней губы справа), направление травмирующей силы (удар другим автомобилем в передне-левую часть автомобиля Тойота RAV- 4), отсутствие каких-либо выступающих частей салона автомобиля на уровне лица Х.Р.Х. позволяют исключить возможность образования повреждений на лице Х.Р.Х. при «однократном ударе вследствие столкновения машин об выступающие части салона автомашины Тойота RAV- 4 при условии управления последним автомашины Тойота RAV- 4?» (л.д.211-223).
 
    На полученные в ходе рассмотрения дела сведений об исходящих и входящих телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям (биллинг) о том, что С.И.Р. находился ДД.ММ.ГГГГ в зоне конфликта, произошедшим между ним и Х.Р.Х. (л.д. 120-127, 145-146).
 
    Акт судебно-медицинского обследования потерпевшего Х.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Х.Р.Х. имели место травма головы: сотрясение головного мозга; кровоподтеки окологлазничных областей справа и слева; рана на слизистой оболочке верхней губы справа, зажившая к моменту осмотра врачом экспертом ДД.ММ.ГГГГ небольшим рубцом. Травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм - удар (удары), сдавление (л.д. 5-6).
 
    Медицинскую карту амбулаторного больного, где зафиксирован факт обращения Х.Р.Х. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-
 
    12).
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно
которому был проведен осмотр автомашины Тойота RAV- 4, государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе <адрес>, и в результате осмотра установлено наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь, с внутренней стороны на стойке передней левой водительской двери, а также возле кнопок стеклоподъемника данной двери, пятна обнаружены на панели между передними сиденьями, изъяты смывы пятен на марлевый тампон (л.д. 191-196).
 
    Справку Высокогорской ЦРБ о том, что потерпевший Х.Р.Х. находился на приеме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует об обращении его в медучреждение сразу же после нанесения побоев С.И.Р. (л.д. 16).
 
    В ходе судебного заседания у мирового судьи подсудимый С.И.Р. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что не наносил удары Х.Р.Х., ссылаясь на возможность получения вышеуказанных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, после бокового столкновения автомашин, либо при иных обстоятельствах. Пояснил, что примерно около 10-15 минут 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он после работы на базе Киндери возвращался домой по трассе М-7, двигался в направлении Москвы в сторону <адрес> по левой полосе. Увидел впереди машину, стоящую на обочине с включенными поворотниками, которая неожиданно от обочины стала разворачиваться для переезда на другую сторону дороги через две полосы, в результате произошло столкновение машин. Данную машину-джип откинуло на некоторое расстояние от него, поскольку удар был хороший. Когда он отошел от шока, стал звонить другу А. и объяснять ему, что произошло и в каком месте, на что он ответил, что скоро приедет к нему. Обернувшись, он увидел, что джип, который стоял с аварийными огнями, начал уезжать. Он побежал в его сторону, потом остановил дальнобойщика, попросил о помощи сообщить данные уезжающей машины. Тут же заметил, что мимо проезжает машина друга С.Е., объяснил ему, что произошло ДТП и машина, похожая на джип, скрывается. Позже С. и В.К. догнали данную машину. Он сам остался возле машины на месте ДТП, позвонил в ГАИ и сказал, что произошло ДТП на трассе М-7, не доезжая Щербаковке, и что водитель другой машины скрывается с места ДТП. Потом к нему подъехали знакомые, «Скорая» также подъезжала, ему сделали укол, машину потом забрали на эвакуаторе на базу Киндери.
 
    Осужденный С.И.Р. на приговор мирового судьи подал апелляционную жалобу, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-7 в сторону <адрес> он ехал на своей машине со скоростью 90-95 км./ч. С правой стороны с обочины без предупреждения резко выехал RAV 4 и ударил машину. Он от этого маневра не успел затормозить, нет тормозного пути. От полученного удара какое-то время прибывал в шоке. Автомашину RAV-4 от столкновения, отнесло на приличное расстояние. Придя в себя, вышел из своей машины и пошел в сторону RAV-4, но он немного постояв, дал по газам и скрылся. Именно момент столкновения и побега с места происшествия Х.Р.Х. доказывает изображение с видео регистратора. Ни кто и ни что ему не угрожало после ДТП разобраться и дождаться сотрудников ГИБДД. Тогда как Х.Р.Х, в своем заявлении пишет, да и в судебном заседании не однократно говорил о том, что подходя к машине С.И.Р. начал выкрикивать в его адрес угрозы об избиении и убийстве. Данные угрозы воспринял в серьез, в связи с чем направился в ближайший пункт полиции. Уже с момента столкновения Х.Р.Х. лжет, но суд данное обстоятельство не принимает во внимание- это не главное, главное у Х.Р.Х. побои, где и когда он их получил, верит только Х.Р.Х. Ни в этот день, ни в последующие недели Х.Р.Х. не обращался в полицию на предмет побоев. И только когда он его нашел и объявил ему, что будет взыскивать с него ущерб, нанесенный машине в результате ДТП, он стал ему угрожать, просить отступись и не взыскивать. Показания свидетелей К.В.В.,Е.С.Н. подвергнуты критике, так как они знакомы. А как же то, что в материалах дела видно, что ни кто не отказывался в свидетельствовании и водитель а/м газель Валдай № оставил свой телефон о том, что он может подтвердить, что второй участник ДТП, скрылся с места ДТП, а он был на месте. Возможно, Х. в день ДТП был пьян или избит до ДТП. У Х.Р.Х. ни свидетелей, ни инициативы в поисках обидчика, но его слова и сведения об исходящих и входящих телефонных соединений с привязкой к базовым станциям (биллинг), суд принял во внимание, сделал вывод, что он был в зоне конфликта и положил в основу приговора. Ни заключения эксперта, ни показаний эксперта, которые бы говорили о том, что именно он был рядом с Х.Р.Х. нет. При предложении судом закончить дело миром, Х.Р.Х. предложил ему отказаться от исполнения решения суда о взыскании ущерба нанесенного в результате ДТП. Все эти обстоятельства говорят о том, что такого события, как нанесения им побоев Х.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГг. не было. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «в действиях С.И.Р. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2, ст. 115 УК РФ, так как факт нанесения им ударов Х.Р.Х. материалами проверки не подтверждается.»
 
    В судебном заседании осужденный С.И.Р. жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы. Его защитник Новожилова Н. И. и представитель Г.А.Р., поддержали апелляционную жалобу,
 
    Частный обвинитель Х.Р.Х. жалобу считает необоснованной, приговор законным и справедливым, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям, данными в судебном заседании у мирового судьи и изложенные выше.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников дела, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит.
 
    Вина С.И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Х.Р.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем автомашины марки Тойота RAV 4, при совершении маневра на автодороге М-7 810 км попал в ДТП. Вторым участником ДТП был С.И.Р., управлявший автомашиной ВАЗ. Он, испугавшись угроз, уехал с места ДТП и направился в ближайший пункт полиции. Через пару километров движения по трассе М-7 808 км его автомашину подрезал неизвестный автомобиль, двое мужчин молодых и высоких преграждали дальнейшему его движению до появления С.И.Р. Подойдя к его машине, С.И.Р. открыл водительскую дверь и, прижав Х.Р.Х. к водительскому сиденью правой рукой, начал его избивать, нанося удары в область головы и лица левой рукой не менее 5 раз. Свидетелями побоев были те двое молодых ребят, один из которых точно был Е. Потом Салимов И.Р. забрал у него ключи от автомобиля, после чего эти мужчины стояли и о чем то рассуждали. Он закрылся в машине и уехал с места происшествия, воспользовавшись дополнительным ключом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к травматологу за медицинской помощью в Высокогорскую ЦРБ, где были отмечены следующие травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки окологлазничных областей лица справа и слева, рана на слизистой оболочке верхней губы справа, перелом носа. Просил привлечь С.И.Р. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Х.Р.Х. обнаружены травмы головы в виде кровоподтеков обеих окологлазничных областей, сотрясение головного мозга. При первичном осмотре экспертом обнаружена рана слизистой оболочки верхней губы справа, как результат заживления раны, не требовавшей проведения специальных медицинских манипуляций. Морфологические признаки рубца не исключают возможности образования раны слизистой оболочки верхней губы справа в срок, в период получения травмы головного мозга и расценивать ее как место приложения травмирующей силы при образовании травмы головного мозга. Травма головы в виде кровоподтеков обеих окологлазничных областей, раны слизистой оболочки верхней губы справа, сотрясения головного мозга согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 день); образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) с головой потерпевшего; механизм - удар, сдавление. Возможность образования травмы головы в виде кровоподтеков обеих окологлазничных областей, раны слизистой оболочки верхней губы справа, сотрясения головного мозга при обстоятельствах, указанных Хусаиновым Р.Х. (удары кулаком по лицу) не исключается. Характер и локализацию телесных повреждений на лице Х.Р.Х. (левая и правая окологлазничные области, рана слизистой оболочки верхней губы справа), направление травмирующей силы (удар другим автомобилем в передне-левую часть автомобиля Тойота RAV- 4), отсутствие каких-либо выступающих частей салона автомобиля на уровне лица Х.Р.Х. позволяют исключить возможность образования повреждений на лице Х.Р.Х. при «однократном ударе вследствие столкновения машин об выступающие части салона автомашины Тойота RAV- 4 при условии управления последним автомашины Тойота RAV- 4?».
 
    Из полученных в ходе рассмотрения дела сведений об исходящих и входящих телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям (биллинг) следует, что С.И.Р. находился ДД.ММ.ГГГГ в зоне конфликта, произошедшим между ним и Х.Р.Х.
 
    Согласно акту судебно-медицинского обследования потерпевшего Х.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, у Х.Р.Х. имели место травма головы: сотрясение головного мозга; кровоподтеки окологлазничных областей справа и слева; рана на слизистой оболочке верхней губы справа, зажившая к моменту осмотра врачом экспертом ДД.ММ.ГГГГ небольшим рубцом. Травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм - удар (удары), сдавление.
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что зафиксирован факт обращения Х.Р.Х. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, был проведен осмотр автомашины Тойота RAV- 4, государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе <адрес>, и в результате осмотра установлено наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь, с внутренней стороны на стойке передней левой водительской двери, а также возле кнопок стеклоподъемника данной двери, пятна обнаружены на панели между передними сиденьями, изъяты смывы пятен на марлевый тампон.
 
    Как следует из справки Высокогорской ЦРБ, потерпевший Х.Р.Х. находился на приеме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует об обращении его в медучреждение сразу же после нанесения побоев С.И.Р.
 
    Таким образом, мировой судья правильно счел установленной вину С.И.Р. в нанесении Х.Р.Х. 5 ударов рукой в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде травмы.
 
    Мировой судья обоснованно опроверг доводы подсудимого С.И.Р. и его защитника о том, что нанесения побоев Х.Р.Х. не было, поскольку они опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, доводы подсудимого о его невиновности со ссылкой на видеозапись с регистратора, хранящуюся на CDR-диске в материале № и осмотренную мировым судьей в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку данная видеозапись не исключает возможности нанесения ударов подсудимым в иной момент времени, не отраженный в представленной записи.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно критически оценил показания Е.С.Н. и К.В.В., поскольку они являются знакомыми подсудимого и заинтересованы в том, чтобы он избежал ответственности за содеянное.
 
    Суд апелляционной инстанции указанные доказательства, которые мировой судья положил в основу обвинительного приговора, признает допустимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий С.И.Р. по ч.1 ст.116 УК РФ и признании его виновным в совершении вышеуказанного преступления.
 
    С.И.Р. мировым судьей наказание назначено в пределах санкции уголовного закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Таким образом, назначенное С.И.Р. наказание является законным и справедливым.
 
    При таких данных суд находит, что доводы С.И.Р. об отмене приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, они были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Р. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховый Суд Республики Татарстан в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья: Л. В. Кузнецова