Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 10-3/2014
Мир. судья - Алейник И.И.
10-3/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Строитель 05 марта 2014 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенькова С.Г.
при секретаре судебного заседания Астаховой Р.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,
осужденного Игнатенко В.А.,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Игнатовой Е.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игнатенко В.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района от <дата>, которым:
Игнатенко В.А., <данные>, судимый:
<дата> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
<дата> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> был признан виновным в совершении кражи и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка, в соответствии с ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения и штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено при таких обстоятельствах:
<дата> около 15 часов Игнатенко В.А., находясь на законных основаниях во дворе домовладения <номер> по <адрес>, принадлежащего <ФИО>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, умышленно, их корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «Самсунг С-5230» стоимостью <данные>, принадлежащий <ФИО>, находившийся во дворе указанного домовладения, обратив похищенное в свою собственность, причинив потерпевшей материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный Игнатенко В.А. просит назначить наказание меньше.
Осужденный Игнатенко В.А. и защитник Игнатова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.
В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дубинина И.Н. доводы апелляционной жалобы не поддержала, так как считает, что приговор мирового судьи является незаконным, постановленным с нарушением требований УПК РФ, влекущим его отмену, а следовательно рассмотрение апелляционной жалобы осужденного по существу невозможно. Просит приговор мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы государственного обвинителя, находит приговор мирового судьи в отношении Игнатенко В.А. подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде первой инстанции.
Так мировым судьей в основу приговора о виновности положены показания свидетелей: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8, которые были оглашены, как указано в приговоре в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Однако, в соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания, в том числе и свидетелей.
Из протокола судебного разбирательства не усматривается, что судом выполнены требования ч.1 ст.240 УПК РФ, так как судом или государственным обвинителем не принимались меры к вызову указанных свидетелей, причина неявки не выяснялась, чем нарушили права подсудимого и потерпевшей участвовать в исследовании доказательств.
Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Мировой суд в нарушение указанной нормы УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, фактически выступил стороной обвинения, определив самостоятельно чьи показания свидетелей должны быть оглашены, и какие листы дела подлежат оглашению. При этом государственным обвинителем ходатайства не заявлялись.
Также в нарушение требований ч.3 ст.15 и п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, мировым судом в доказательства о виновности подсудимого Игнатенко В.А. положены его показания данные им в ходе предварительного расследования.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, сторонами не заявлялось.
Государственным обвинителем, как указано в протоколе судебного заседания, было заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого в соответствии ст.281 УПК РФ, без указания листов дела.
Таким образом, мировой суд самостоятельно, в нарушении требований УПК РФ, указанных выше, которые не предусматривают оглашение показаний подсудимого данных на предварительном следствии, по инициативе суда, определил какие показания подсудимого подлежат оглашению.
При назначении наказания, подсудимому Игнатенко В.А. мировой суд применил норму уголовного закона, без учета рецидива преступлений, не предусмотренную ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, в нарушение требований п.9,10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указан срок исчисления назначенного Игнатенко наказания и данные о мере пресечения.
Указанные в постановлении нарушения требований УПК РФ, допущенные мировым судом, при постановлении приговора в отношении Игнатенко В.А. являются существенными, влекущими в соответствии с п.2 ст.389.14 УПК РФ, основаниями для отмены приговора суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения.
Поэтому апелляционная жалоба осужденного Игнатенко В.А. не подлежит рассмотрению.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании Игнатенко В.А. по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района от <дата> в отношении Игнатенко В.А., которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка, в соответствии с ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения и штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима – отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.
Меру пресечения Игнатенко В.А. избрать заключение под стражу, на срок 1 (один) месяц, то есть до <дата>.
Апелляционную жалобу Игнатенко В.А. оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.
Судья Пеньков С.Г.
