Постановление от 27 марта 2014 года №10-3/2014

    м./р. Гиненко П.Н. дело№10-3/2014
 
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
27 марта 2014 года с.Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,
 
    при секретаре Тихоновой А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Агаповой К.И.,
 
    осужденного Кондора Ю.Ю., его защитника – адвоката Шевченко В.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондор Ю. Ю.ч, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    По делу решена судьба вещественных доказательств.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Кондор Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    Преступление совершено Кондор Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
 
    Представителем государственного обвинения было подано апелляционное представление в котором он просил приговор изменить в части назначенного осужденному наказания и решения о судьбе вещественного доказательства, а назначенное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства подлежит отбытию реально без применения ст.73 УК РФ, три колеса от велосипеда <данные изъяты> - уничтожить.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Тоцкого района представление поддержала и просила его удовлетворить, поскольку Кондор Ю.Ю. не имеет стабильного источника дохода и не трудоустроен, отбытие им наказания в виде исправительных работ реально будет способствовать его социальной адаптации в обществе, получению средств для обеспечения своих детей. Кроме того в судебном заседании потерпевшая пояснила, что колеса для нее ценности не представляют и они ей не нужны, в связи с чем они должны быть уничтожены, а их передача осужденному противоречит ст.81 УПК РФ.
 
    Потерпевшая ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила представление рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Осужденный Кондор Ю.Ю. в удовлетворении представления просил отказать, пояснив, что работы у них в населенном пункте нет, и он зарабатывает на жизнь случайными заработками, также просил вернуть ему колеса, так как ущерб он возместил, а колеса потерпевшей не нужны.
 
    Защитник осужденного – адвокат Шевченко В.А.. также просила в удовлетворении представления отказать, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании осужденный свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Оснований препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
 
    С соблюдение требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Виновность осужденного Кондор Ю.Ю., юридическая квалификация его действий, а также вид и размер назначенного наказания прокурором Тоцкого района в своем представлении не оспаривается.
 
    Как следует из приговора при определении вида наказания были учтены обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, совокупность данных о личности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие малолетних детей, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, учитывая стоимость похищенного, и мировой судья пришел к правильному выводу, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.
 
    Суд второй инстанции соглашается в доводами мирового судьи относительно вида наказания поскольку оно является соразмерным и справедливым.
 
    В тоже время суд не может согласится с доводами мирового судьи о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку обосновывая возможность назначения наказания условно, мировым судьей указал на то, что он полностью возместил причиненный ущерб, наличие у него 9 малолетних и несовершеннолетних детей, однако данные обстоятельства были уже учтены судом при принятии решения о виде наказания.
 
    Также обосновывая назначения наказания условно мирового судья указал, что потерпевшая просила назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, однако как следует из протокола судебного заседания потерпевшая ФИО1 в прениях просила назначить справедливое наказание, в связи с чем указание в приговоре о том, что потерпевшая просила назначить наказание условно не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательства признаются любые предметы на которое были направлены преступные действия.
 
    В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.
 
    Как установлено мировым судьей при постановлении обвинительного приговора Кондор Ю.Ю. совершил хищение детского велосипеда <данные изъяты>, 3 колеса от которого были признаны в качестве вещественных доказательств, то есть являются предметами на которое были направлено преступные действия осужденного, и учитывая, что для потерпевшей они в настоящее время ценности не представляют и на их возврате она не настаивает, в связи с чем они подлежат уничтожению.
 
    Таким образом суд находит представление прокурора об изменении приговора в части назначения наказания без применения требований ст.73 УК РФ и решения вопроса о судьбе вещественного доказательства законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
 
    В тоже время из материалов дела усматривается, что Кондор Ю.Ю. после совершения преступления обратился в правоохранительные органы с повинной, в связи с чем был оформлен протокол явки с повинной /т.1 л.д.83/. в обвинительном акте протоколом явки с повинной также указан в перечне доказательств подтверждающих обвинение Кондор Ю.Ю., а также в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.
 
    Однако мировой судья указанному обстоятельству оценки в приговоре не дал, тогда как явка с повинной в силу уголовного закона, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
 
    По смыслу закона непризнание обстоятельства смягчающего наказание во всяком случае должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что явку с повинной Кондор Ю.Ю., надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством и с учетом указанного обстоятельства снизить размер назначенного осужденному наказания.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Агаповой К.И. – удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондор Ю. Ю.ча изменить:
 
    признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной Кондор Ю.Ю. и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты>, три колеса от велосипеда <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, как не представляющие ценности для потерпевшей – уничтожить.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья подпись А.В. Градов
 
    Постановление вынесено в окончательной форме 27 марта 2014 года.
 
    Судья подпись