Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 10-3/2014
Мировой судья Сухарева О.А. Дело №10-3/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 04 февраля 2014 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Е.В.,
с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зинцовой Н.Н., Беляевой Н.Х.,
осужденного Кондакова А.А.,
защитника - адвоката Начинова П.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондакова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от *** года, которым
Кондаков А.А., ***
***
***
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от *** Кондаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кондакову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу. Взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
На приговор осужденным Кондаковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чиганова Н.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Кондаков А.А., защитник Начинов П.В. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. Не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и доказательства вины содеянного, просят изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевшая К.Н.Н. извещенная о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Государственный обвинитель Беляева Н.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
В ходе предварительного расследования в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ, Кондаков А.А. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании он также заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, поддержав ходатайство об особом порядке, указав на его добровольность, осознание характера и последствий заявленного ходатайства, а также на полученную от адвоката консультацию.
Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании защитником подсудимого - адвокатом Начиновым П.В..
Потерпевшая К.Н.Н. и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Чиганова Н.В. согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.
В связи с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья обоснованно принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Мировой судья признал верной квалификацию действий Кондакова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку она полностью подтверждалась представленными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не оспариваются.
При назначении наказания подсудимому мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мировым судьей верно установлено, что подсудимый Кондаков А.А. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кондакова А.А., мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку судимости от *** года, *** не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и он вновь совершил умышленное преступление.
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного Кондакова А.А. о погашении судимости от *** года, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден *** года, указанная судимость погашена не была.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Кондакова А.А. обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, в сумме *** рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме тех, которые признаны и указаны в приговоре мирового судьи.
Данные о личности осужденного Кондакова А.А. были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.
Мировой судья учел характеристики подсудимого по месту его жительства, данные участковой службой, соседями по месту жительства, а также по месту работы, сведения специализированных медицинских учреждений ***.
При назначении наказания мировой судья также учел, что Кондаковым А.А. совершено преступление против личности, в отношении своей матери, с применением в качестве орудия преступления ножа.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно, оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кондаковым А.А., наличие неснятых и непогашенных судимостей, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, его склонности к совершению преступлений, пришел к выводу о назначения Кондакову А.А. наказания в виде лишения свободы.
При этом мировым судьей учтено состояние здоровья Кондакова А.А., мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым, просившей суд о смягчении наказания и не лишении его свободы.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Кондакова А.А. о назначении ему мировым судьей сурового наказания и не находит оснований для смягчения ему меры наказания, поскольку она назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данные требования закона мировым судьей не нарушены, и назначенное осужденному наказание является справедливым.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Мировым судьей правильно определен режим исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы осужденного Кондакова А.А. о нарушении мировым судьей требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от *** в отношении Кондакова А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондакова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Судья: подпись Т.В. Гуляева
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № 10-3/2014.
Постановление вступило в законную силу 04.02.2014 года.
