Постановление от 19 мая 2014 года №10-3/2014

    Дело №10-3/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    19 мая 2014-05-19 п.Шушенское
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
 
    с участием осужденного Б
 
    потерпевшего КР
 
    при секретаре Даценко С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Н.Н. в интересах осужденного Б на приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ проживающий по адресу:<адрес>, работающий в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    осужден по тс. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Б совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Б вслед за К пришел в дом, расположенный по адресу:<адрес> с целью выяснить причины, по которым С и КР неуважительно отозвались о них, где Б подошел к КР, стоящему около стены в указанном выше доме, и на почве личных неприязненных отношений молча нанес КР один удар снизу головой в лицо в область нижней челюсти, в результате чего причинил КР повреждение в виде травматической экстракции первого зуба на верхней челюсти слева и перелома коронки первого зуба на верхней челюсти справа на уровне корня (потеря постоянных 2 зубов), которое вызвало стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5 %, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как легкий вред здоровью, после чего, после разговора с КР ушел из дома.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.Н., действуя в интересах осужденного Б, просит приговор мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что по одному и тому же событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием одних и тех же лиц в одно и то же время, частный обвинитель КР ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении Б к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ, а ранее он уже обращался в судебный участок № 133 в Шушенском районе о привлечении Б к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК. В процессе судебного разбирательства КР отказался от обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ, мировой судья принял отказ от обвинения, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б В дальнейшем постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом частного обвинителя от обвинения вступило в законную силу и в дальнейшем не отменялось. Обвинитель может изменить обвинение, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право обвиняемого а защиту, а также вправе отказаться от обвинения. После отказа заявителя от обвинения и принятия судом отказа от обвинения о привлечении лица к уголовной ответственности по делу частного обвинения повторное обращение в суд не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Также судом при рассмотрении дела нарушены правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В качестве доказательства незаконно приобщен СД-диск, поскольку Б отрицал разговор, записанный на диск, пояснил, что голос ему не принадлежит. При этом из записи на диске неясно, каким образом запись оказалась на диске и о каких событиях идет речь на диске. Не дана оценка того факта, что за медицинской помощью КР обратился спустя две недели после произошедшего события после полного заживления ранения. Представленная медицинская карта нечитабельна. Потеря зубов возможная и при других обстоятельствах. В заключении не дан ответ о причинах покраснения, отечности, гиперемирования слизистой оболочки полости рта, подвижности зубов, является ли это следствием травмы или заболевания. К показаниям свидетеля К суд отнесся критически, потому что они не согласуются с другими доказательствами. Доказательств ранее сложившихся неприязненных отношений не добыто. Вина Б в причинении КР каких-либо повреждений не доказана.
 
    В судебном заседании осужденный Б поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом сам факт причинения телесного повреждения КР при указанных в приговоре обстоятельствах им не отрицается.
 
    Частный обвинитель КР считает жалобу необоснованной. Первоначально он обратился в судебный участок с заявлением о привлечении Б к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, впоследствии от обвинения по данной статье отказался, так как судебно-медицинская экспертиза установила, что ему причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он обратился о привлечении Б к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ.
 
    В соответствие со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд оснований для изменения приговора мирового судьи не усматривает.
 
    Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вину осужденного Б при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судебно-медицинских заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречивы. При объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено, что слизистая оболочка рта и десен КР была гиперемирована, отечна и кровоточила. При этом на тот момент решить вопрос является ли отсутствие зубов результатом травмы или заболевания не представилось возможным. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно сделан вывод о повреждении в виде травматической экстракции первого зуба на верхней челюсти слева и перелома коронки первого зуба на верхней челюсти справа на уровне корня (потеря постоянных двух зубов, и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение характерно для воздействия тупого твердого предмета с точками приложения силы, расположенной в области лица в проекции указанных зубов и не исключается их причинение посредством нанесения удара головой в лицо. При повторной экспертизе было установлено, что какими-либо заболеваниями полости рта КР не страдает, точечных повреждений, которые можно было бы отнести к «следам уколов» инъекционной иглой у КР не обнаружено. В результате действий Б КР причинен легкий вред здоровью. Выводы заключения подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Ф
 
    Обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего КР, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился в гостах у С по адресу: <адрес>. Забежавший в дом Б нанес ему своей головой удар в лицо, потому что ему пожаловались находившиеся в этом же доме ранее К и две женщины, что он неуважительно о них отозвался. После нанесенного ему Б удара один зуб сломался, и он его тут же выплюнул себе в руку и показал его Б, а второй зуб качался и выпал на следующий день. Через несколько дней после посещения стоматолога у него состоялся разговор с Б, который вначале обещал оплатить стоимость восстановления зубов, он данный разговор записал на телефон, а потом перенес на СД-диск. Свидетель С дал суду аналогичные показания с потерпевшим КР После прослушивания СД-диска подсудимый Б не отрицал, что разговор между ним и К по поводу необходимости оплатить восстановления зубов имел место, в связи с чем запись на СД-диске обоснованно была принята в качестве доказательства вины подсудимого. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К о том, что конфликта между Б и К не было, поскольку они противоречат совокупности приведенных доказательств. Кроме того, вина Б объективно подтверждается письменным заявлением КР, в котором он вначале просил привлечь Б к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, затем от обвинения по данной статье отказался и обратился с заявлением о привлечении Б к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ.
 
    Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Б, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о непричастности к совершенному преступлению. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку доводы Б опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Действия Б мировым судьёй правильно квалифицированы поч.1 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Представленное постановление о прекращении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, которое вступило в законную силу и не отменялось, не является препятствием для привлечения к уголовной ответственности по другому обвинению, поскольку дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления по ст. 115 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не прекращалось.
 
    В соответствии с.п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело прекращается в случае наличия в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.
 
    Вместе с тем, согласно ч.2 чт.20,318 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 и ч.1 ст. 115 УК РФ являются делами частного обвинения и подлежат возбуждению у мирового судьи путем подачи частным обвинителем заявления.
 
    При таких обстоятельствах доводы адвоката Фроловой Н.Н. в апелляционной жалобе о незаконном осуждении являются необоснованными.
 
    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности.
 
    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд -
 
 
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.Н. в интересах Б без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст.47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Шимохина Н.П.